Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А65-5003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 июля 2014 г.                                                                              Дело №А65-5003/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Татплодоовощпром»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2014 года, принятое по делу №А65-5003/2014, судья Горинов А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» (ОГРН 1081690071022), город Казань,

к закрытому акционерному обществу «Татплодоовощпром» (ОГРН 1021602830567), город Казань,

о взыскании долга 33 375 руб. 80 коп., пени 15 820 руб. 13 коп., расходов на представителя 40 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Татплодоовощпром» о взыскании долга по арендной плате в размере 33 375 руб. 80 коп., пени за просрочку платежей 15 820 руб. 13 коп., расходов на представителя 40 000 руб.

ЗАО «Татплодоовощпром» с требованиями истца не согласилось, полагая их незаконными и необоснованными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года иск удовлетворен частично.

 С ЗАО «Татплодоовощпром» в пользу ООО «Офисный центр «Московская» взыскан долг 33 375 руб. 80 коп., неустойка 15 820 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, закрытое акционерное общество «Татплодоовощпром» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что о нежелании ответчика пролонгировать договор субаренды ответчик неоднократно извещал арендодателя (Гимадеева И.В.), в период с 25.02.2013 г. по 25.09.2013 г. спорные земельные участки находились в аренде у двух различных арендаторов одновременно, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не исследовал имеющиеся противоречия, суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

29.09.2010 г. между Гимадеевым И.В. (арендатор) и ЗАО «Татплодоовощпром» (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого арендатор сдал, а субарендатор принял в аренду сроком до 27.09.2011 г. земельные участка:

- площадью 3621476 кв.м. с кадастровым номером 16:24:00 00 00:0070, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, в границах землепользования «Сараловский» (земельный участок 1);

- площадью 3459177 кв.м. с кадастровым номером 16:24:00 00 00:0073, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, в границах землепользования «Мешенский» (земельный участок 2).

Право сдачи в субаренду указанных земельных участков принадлежало арендатору Гимадееву И.В. на основании договоров аренды от 22.09.2005 г. и 28.09.2005 г.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров общая сумма арендной платы за период с 29.09.2010 г. по 27.09.2011 г. составляет:

- за земельный участок №1 – 18 387 руб. 90 коп.;

- за земельный участок №2 – 14 987 руб. 90 коп.

Указанные суммы должны быть оплачены субарендатором в срок до 27.09.2011 г.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров в случае несвоевременного возврата земельного участка либо просрочки оплаты арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от размера арендной платы.

Обусловленные договорами земельный участки с кадастровыми номерами 16:24:00 00 00:0070 и 16:24:00 00 00:0073 переданы ответчику по акту приема – передачи от 29.09.2010 г.

Дополнительным соглашением от 28.09.2011 г. стороны согласовали условие об оплате арендной платы за период с 28.09.2011 г. по 26.09.2012 г. в срок до 31.05.2012 г.

По соглашению от 04.02.2013 г. Гимадеев И.В. переуступил права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков от 22.09.2005 г. и от 28.09.2005 г. Шубиной Е.А. Земельные участки переданы Гимадеевым И.В. Шубиной Е.А. по акту приема – передачи от 04.02.2013 г.

В обоснование требования истец указал, что ответчиком не были оплачены арендные платежи за пользование спорными земельными участками в период с 27.09.2012 г. по 25.09.2013 г. в сумме 33 375 руб. 80 коп.

По соглашению от 25.12.2013 г. Шубина Е.А. переуступила ООО «Офисный центр «Московская» право требования к ЗАО «Татплодоовощпром» право требования задолженности по договорам субаренды земельного участка от 29.09.20110 г. за период с 27.09.2012 г. по 25.09.2013 г. в сумме 33 375 руб. 80 коп., а также пеней, подлежащих начислению за просрочку уплаты арендных платежей. Соответствующее уведомление было направлено в адрес ответчика 10.01.2014 г.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным, формой платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Размер арендной платы в силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и не могут послужить основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Доказательств возврата спорных земельных участков от ЗАО «Татплодоовощпром» субарендатору Гимадееву И.В., Шубиной Е.А. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства фактической одновременной передачи спорных земельных участков двум различным арендатором ответчиком не представлено.

Оснований для рассмотрения дела в общем порядке в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В силу пунктов 5.1 договоров на сумму долга ответчика начислена неустойка в размере 15 820 руб. 13 коп. (из расчета 0,3% от суммы задолженности).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В жалобе ответчик оспаривает вывод суда о невозможности применения в деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Истцом в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о возмещении судебных расходов по подготовке процессуальных документов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. Поскольку оригиналы документов, подтверждающих понесение указанных расходов суду апелляционной инстанции не представлены, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2014 года, принятое по делу №А65-5003/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Татплодоовощпром» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   С.Ш. Романенко