Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А65-2183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 июля 2014 года                                                                                  Дело №А65-2183/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Бугульминский электронасосный завод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 по делу № А65-2183/2014 (судья Сальманова Р.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рем Электро» (ОГРН 111688001324, ИНН 1643012170), г. Азнакаево,

к открытому акционерному обществу «Бугульминский электронасосный завод» (ОГРН 1021601762951, ИНН 1645000011), г. Бугульма,

о взыскании суммы долга в размере 1 850 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 27 935 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 500 рублей,  

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Вишняков А.С. по доверенности от 21.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рем Электро» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ОАО «Бугульминский электронасосный завод» (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 1 850 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 27 935 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что в отзыве № 10/347 от 11.03.2014г.  ОАО «БЭНЗ» предложило заключить мировое соглашение на конкретных условиях, с указанием даты оплаты. Данный отзыв принят судом. Между тем, ответчик читает, что Арбитражный суд не предпринял всех необходимых, предусмотренных ст.138 АПК РФ мер с целью урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения.    

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своего представителя не обеспечил.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рем Электро» (поставщик) и ООО «Бугульминский электронасосный завод» заключён договор № 18/04 от 18.04.2013, предметом которого является передача поставщиком в собственность покупателя товар, указанный в Спецификациях, наименование, ассортимент (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена за единицу товара и общая стоимость товара определяется сторонами в спецификациях.

Пунктом 6 договора сторонами определено, что сумма договора складывается из сумм, подписанных спецификацией, покупатель осуществляет оплату согласно условиям, указанным в спецификации.

Согласно Спецификации № 1 от 18.04.2013 стороны согласовали поставку индукционного регулятора ИР 99/45 630/-2600 кВ в количестве -1 по цене  и общей стоимости с НДС в сумме 3 700 000 рублей, срок поставки определен 20.05.2013, срок и условия оплаты – 50% в течение 7 дней с момента завершения испытаний, 50% в течение 30 календарных дней с момента внесения первой предоплаты (л.д.14).

Истец по товарной накладной № 8 от 20.05.2013 поставил ответчику товар, обусловленный в спецификации (Индукционный регулятор ИР 99/45 630/-2600 кВ) на сумму 3 700 000 рублей (л.д.15). Факт принятия товара 22.05.2013 подтверждается подписью уполномоченного лица, удостоверенного штампом ответчика о принятии товара на склад № 1.

03.07.2013 ответчиком осуществлена оплата 50% товара в размере 1 850 000 рублей, что следует из заявления истца. По условиям, содержащимся в Спецификации № 1 от 18.04.2013 первые 50% оплаты поступают на расчётный счёт поставщика в течение 7 дней с момента завершения испытаний, поскольку оплата 1 850 000 рублей ответчиком осуществлена, суд приходит к выводу, что указанная оплата произведена после испытаний, претензий к поставщику ответчик не имел, поэтому 03.07.2013 оплатил 50% цены товара.

Оставшиеся 50% стоимости товара ответчик должен осуществить в течение 30ти календарных дней с момента внесения первой предоплаты, что соответствует дате 02.08.2013.

В предусмотренные договором поставки и Спецификацией № 1 от 18.04.2013 сроки оплата стоимости товара 1850000 рублей не произведена. Таким образом, долг ответчика на момент предъявления иска  составляет 1 850 000 рублей.

В соответствии с договором поставки сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, в связи с этим, истец 30.10.2013 направил в адрес ответчика уведомление  № 28 и претензию от 06.12.2013  № 34 о необходимости оплаты долга в размере 1 850 000 рублей и пени на сумму долга, исчисленную по 0,01% (л.д.13).

Факт направления претензии подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком  претензии 12.12.2013.

Однако обязательства ответчиком по договору от 18.04.2013 по оплате в полном объеме поставленного товара, не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 516 указанной главы предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждении факта поставки товара по договору поставки истцом  представлены товарные  накладные, счета-фактуры. Между тем, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, иск не оспорен.

Истцом представлены доказательства поставки и частичной оплаты товара, поэтому заявленный иск в части взыскания долга в размере 1 850 000 рублей является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме и несвоевременно, истец просил взыскать с ответчика пени, предусмотренные п. 8.3 договора поставки в размере 0,01% от суммы просрочки платежа за поставленный товар в размере 27 935 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом пени по 0,01% в размере 27 935 рублей на сумму долга (1 850 000 рублей) исчислены с момента истечения 30 календарных дней отсрочки оплаты оставшихся 50% стоимости товара, то есть за период со 03.08.2013 по 02.01.2014.

Расчёт пени судом проверен, является верным, соответствующим условиям договора № 18/04 от 18.04.2013.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция ранее высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Между тем как следует из материалов дела, ответчик  с ходатайством об уменьшении неустойки и  доказательств ее явной несоразмерности суду не представил.

На основании вышеизложенного, учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора поставки в части своевременной оплаты товара, а также в связи с нарушением сроков оплаты суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору и договорную неустойку.

       Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не предпринял всех необходимых, предусмотренных ст.138 АПК РФ мер с целью урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения, не являются основанием для отмены судебного акта и отказе в иске, по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что ответчик на исковое заявление направил в Арбитражный суд отзыв № 10/347 от 11.03.2014г., в котором ОАО «БЭНЗ» предложило истцу заключить мировое соглашение на конкретных условиях, с указанием даты оплаты. Данный отзыв принят судом.

       Между тем согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Частью 3 статьи 139 и статьей 141 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме этого из пояснений истца следует, что ответчик с конкретными намерениями о заключении мирового соглашения к нему не обращался. В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах, требование заявителя жалобы о предоставлении сторонам возможности заключения мирового соглашения, не может быть рассмотрено судом при отсутствии волеизъявления обеих сторон и непредставления ими заключенного в письменной форме и подписанного уполномоченными лицами текста мирового соглашения.

Кроме этого, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014, принятое по делу №А65-2183/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко