Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А65-6768/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2014 года                                                                               Дело № А65-6768/2013

г. Самара

       Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

       Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эрт-Строй» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 по делу № А65-6768/2013 (судья Гаврилов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрт-Строй» (ОГРН 1031624002860), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Р», (ОГРН 1081690046338), г.Казань,  

о взыскании 1179083,32 руб. долга по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрт-Строй», г. Казань,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 по делу №А65-6768/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции произведен перерасчет исковых требований – сумма арендных платежей за период с 09.06.2011 по 08.02.2013, по договору аренды от 09.06.2011 составила 609 170 руб., однако в судебном акте отсутствует расшифровка данного расчета.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Эрт-Строй", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Р", о взыскании 1179083.32 руб. долга по арендной плате  и об истребовании имущества из незаконного владения.     

В судебном заседании 27.05.2013 года истец заявил отказ от иска в части истребования имущества из незаконного владения.     

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска, производство в части истребования имущества из незаконного владения в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 по делу А65-6768/2013 в иске о взыскании 1 179 083,32 руб. долга по арендной плате отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22.11.2013 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 по делу А65-6768/2013 оставлено без изменения.

28.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Эрт-Строй», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 по делу №А65-6768/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данного положения процессуального закона, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывают трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание, его содержание отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 по делу № А65-6768/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 по делу № А65-6768/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрт-Строй» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев