Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А49-2552/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 июля 2014 года                                                                                       Дело №А49-2552/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от ответчика – Селюжицкая Н.А., представитель (доверенность от 01.11.2013 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2014 года о распределении судебных расходов по делу №А49-2552/2013 (судья Новикова С.А.) 

по иску муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1025800507380, ИНН 5802001181), Пензенская область, Каменский район, г. Каменка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (ОГРН 1075802000075, ИНН 5802006775), Пензенская область, Каменский район, г. Каменка,

о взыскании 23217 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Каменское ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – ООО «Городок», ответчик) о взыскании суммы 23217 руб. 08 коп., в том числе: 20512 руб. 66 коп. – задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № ТБО-11 от 01.01.2010 г. за период с апреля 2010 года по март 2013 года и 2704 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 г. по 08.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик 09.12.2013 г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 16337 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела, включающих в себя: расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг от 22.04.2013 г. в сумме 11500 руб. и расходы, связанные с проездом представителя в г. Самару для участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, и обратно в г. Пензу в сумме          4837 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2014 г. заявление удовлетворено частично. С МУП «Каменское ЖКХ» в пользу ООО «Городок» взыскано 16085 руб. 69 коп. – в счет возмещения судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с указанным определением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждении фактически понесенных судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 22.04.2013 г., акт выполненных работ от 08.10.2013 г., расходный кассовый ордер № 253 от 29.11.2013 г., платежное поручение № 487 от 17.12.2013 г., проездные документы, командировочное удостоверение от 24.09.2013 г., авансовый отчет № 240 от 04.10.2013 г., выписка из штатного расписания на период с 01.04.2013 г., копия трудовой книжки Селюжицкой Натальи Анатольевны, бухгалтерская справка № 14 от 28.01.2014 г.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные издержки подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные издержки в сумме 16085 руб. 69 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 11248 руб. 19 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), расходы, связанные с проездом представителя в г.Самару для участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, и обратно в г. Пензу в сумме 4837 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал судебные издержки в сумме 16085 руб. 69 коп. с истца в пользу ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика Селюжицкая Н.А. находилась в трудовых отношениях с ООО «Городок», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что Селюжицкая Н.А. является работником ООО «Городок», в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость истребования из Пенсионного фонда г. Каменки и МИФНС России по Пензенской области данных на Селюжицкую Н.А., как доказательство наличия между ответчиком и представителем трудовых отношений, является неправомерной, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глав 10, 11 Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудовых отношений подтверждается иными относимыми доказательствами, в том числе: трудовым договором, записью в трудовой книжке, приказом о принятии на работу.

Таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2014 года о распределении судебных расходов по делу №А49-2552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина