Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А55-28268/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2014 года                                                                                   Дело №А55-28268/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу №А55-28268/2013 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Коммунальник» (ИНН 6316126272, ОГРН 1076316008999), г.Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании приняли участие:

от ГЖИ Самарской области - Давиденко А.В. (доверенность от 29.01.2014 №1537-И),

от ООО «УК «Коммунальник» - Маклецова Н.В. (доверенность от 09.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник» (далее - ООО УК «Коммунальник», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) от 13.09.2013 №СЛр-15641 о назначении административного наказания.

Решением от 28.04.2014 по делу №А55-28268/2013 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО УК «Коммунальник» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением жалобы граждан на неудовлетворительное состояние жилого дома №46Б по ул.Владимирской в г.Самаре административный орган провел выездную внеплановую проверку.

28.08.2013 в ходе проведения проверки административный орган выявил неисправность системы освещения и отсутствие отопительных приборов на лестничных клетках в подъезде №1, что является нарушением п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), и п.3.2.2 и 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – ПиН).

По данному факту административный орган составил протокол от 29.08.2013 №СЛр-15641 об административном правонарушении и вынес постановление от 13.09.2013 №СЛр-15641, которым привлек общество к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО УК «Коммунальник» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях ООО УК «Коммунальник» состава вменяемого правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявления общества отказал. Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст.ст.25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение.

Согласно ч.2-5 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Указанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственного его участия в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

ВАС РФ в п.17 Постановления Пленума от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В материалах дела доказательства надлежащего извещения ООО УК «Коммунальник» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Уведомление (вызов) от 28.08.2013 №СЛр-15641/1 о составлении протокола об административном правонарушении 29.08.2013 в 13 час 30 мин не содержит ни фамилии, ни подписи лица, получившего уведомление, а из распечатки от 28.08.2013 не представляется возможным установить, что обществу направлено именно уведомление о составлении протокола (л.д.56), в связи с чем эти документы не могут служить доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя  ООО УК «Коммунальник» административный орган не представил.

Таким образом, ООО УК «Коммунальник», не извещенное надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО УК «Коммунальник», не извещенного надлежащим образом, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах заявление ООО УК «Коммунальник» подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 13.09.2013 №СЛр-15641 о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по делу №А55-28268/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 13 сентября 2013 года №СЛр-15641 о назначении обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Коммунальник» административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 40 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова