Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А55-5325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2014 года                                                                                     Дело №А55-5325/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу ОМВД России по г.Жигулевску на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 по делу №А55-5325/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение городского округа Жигулевск», Самарская область, г.Жигулевск, к ОМВД России по г.Жигулевску, Самарская область, г.Жигулевск, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

в судебном заседании принял участие представитель ОМВД России по г.Жигулевску Жирнов Д.Г. (доверенность от 17.02.2014 №71),

представитель МУП «Теплоснабжение городского округа Жигулевск» не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение городского округа Жигулевск» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОМВД России по г.Жигулевску (далее - административный орган) от 27.02.2014 №63АА094841 по делу об административном правонарушении.

Решением от 08.05.2014 по делу №А55-5325/2014 Арбитражный суд Самарской области заявление предприятия удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Предприятие апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган составил протокол от 12.02.2014 №63АА135861 об административном правонарушении и вынес постановление от 27.02.2014 №63АА094841, которым привлек предприятие к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

В протоколе и постановлении административного органа указано, что 10.02.2014 в 12 час 40 мин предприятие, ответственное за зимнее содержание улично-дорожной сети г.Жигулевска, нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений и не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на пересечении ул.Комсомольской и ул.Вокзальной, чем создало угрозу безопасности дорожного движения; нарушены требования ФЗ №131, ФЗ №196, ГОСТ Р 50597-93.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предприятия, обоснованно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)      наличие события административного правонарушения;

2)      лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)      виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)      обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)      характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)      обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)      иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу (п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении должны содержать описание события правонарушения, достаточное для квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его квалификации в точном соответствии с особенной частью КоАП РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие подробного описания объективной стороны правонарушения является нарушением процессуальных требований и носит существенный характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ч.1 ст.65 и ч.4 ст.210 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность по доказываю обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Между тем, протокол от 12.02.2014 №63АА135861 об административном правонарушении и постановление от 27.02.2014 №63АА094841 по делу об административном правонарушении не содержат подробного описания события выявленных нарушений. Административный орган ограничился лишь общей формулировкой нарушения - предприятие нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, дорожных сооружений и не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на пересечении ул.Комсомольской и ул.Вокзальной, чем создало угрозу безопасности дорожного движения, и перечислением законов ФЗ №131, ФЗ №196 и ГОСТ Р 50597-93, требования которых якобы нарушены. Из содержания протокола и постановления не представляется возможным установить, в чем именно выразились нарушения и какие конкретно требования законов и ГОСТ предприятием не соблюдены.

Таким образом, в тексте протокола и постановления по делу об административном правонарушении отсутствует какое-либо раскрытие существа вменяемого предприятию правонарушения.

Административный орган в апелляционной жалобе пояснил, что 10.02.2014 в 12 час 40 мин на нерегулируемом пешеходном переходе на пересечении ул.Комсомольской и ул.Вокзальной в г.Жигулевске произошло дорожно-транспортное происшествие, при оформлении которого были выявлены недостатки в зимнем содержании улично-дорожной сети, сопутствующие его совершению, - в нарушение требований п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 допущено формирование снежных валов ближе 5м от пешеходного перехода.

Эти пояснения не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола 12.02.2014 №63АА135861 и постановления от 27.02.2014 №63АА094841 однозначно не следует, что предприятие привлекается к административной ответственности именно за это нарушение.

Исходя из ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года по делу №А55-5325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова