Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А55-4721/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2014 года                                                                       Дело № А55-4721/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны – извещен, не явился;

от Судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Шпилевой В.И. – извещен, не явился;

от Судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Ильина В.Н. - извещен, не явился;

от ОСП Промышленного района г. Самары - извещен, не явился;

от УФССП по Самарской области - Тишкина А.Г., доверенность от 31.12.2013г. № 63/07/213;

от ГУВД России по Самарской области - извещен, не явился;

от УПФР (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-4721/2014 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны (ОГРНИП 312631920800030), город Самара,

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Шпилевой В.И., город Самара,

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары Ильину В.Н., город Самара,

к ОСП Промышленного района г. Самары, город Самара,

к УФССП по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц –

ГУВД России по Самарской области, город Самара,

УПФР (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, город Самара,

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куракина Анна Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Шпилевой В.И. и судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Ильина В.Н., выразившихся в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных в отношении ИП Куракиной А.И. № 63183/13/44/63 от 30.09.2013 года и № 25696/13/44/63 от 15.11.2013 года и об обязании объединить указанные производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 года производство по данному делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

26.03.2014 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о взыскании с УФССП по Самарской области судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

22.04.2014 года от заявителя поступило уточнение заявленных требований, согласно которому он просил суд взыскать с УФССП по Самарской области также и расходы в сумме 20 000 рублей по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самаркой области от 07 мая 2014 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с выводами суда, Индивидуальный предприниматель Куракина Анна Ивановна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, превысил пределы рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, а также нарушил нормы процессуального права .

Податель жалобы ссылается на то, что установленные вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 по данному делу обстоятельства, не подлежат рассмотрению и доказыванию вновь при рассмотрении рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", который предусматривает, что факты, установленные по рассмотренному делу, не доказываются вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не обоснованно не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где указано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В судебное заседание представитель Индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие  представителей Индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны.

Представитель УФССП по Самарской области считает определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Куракина Анна Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Шпилевой В.И. и судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Ильина В.Н., выразившихся в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных в отношении ИП Куракиной А.И. № 63183/13/44/63 от 30.09.2013 года и № 25696/13/44/63 от 15.11.2013 года и об обязании объединить указанные производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 года производство по данному делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

26.03.2014 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о взыскании с УФССП по Самарской области судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

22.04.2014 года от заявителя поступило уточнение заявленных требований, согласно которому просит суд взыскать с УФССП по Самарской области также и расходы в сумме 20 000 рублей по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Указанное заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку по существу дело не рассматривалось в связи с отказом ИП Куракиной А.И. от иска, поэтому фактическое оказание услуг представителя  не подтверждено материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и при отказе истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств расходы истца подлежат отнесению на ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае не имело место добровольное исполнение ответчиком обязательств.

Из материалов дела не следует, что объединение судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в сводное вызвано обращением ИП Куракиной А.И. с заявлением в суд,  в постановлении пристава об объединении производств на это также не указано.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления  предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции превысил пределы рассмотрения заявления о распределении судебных расходов не может служить основанием для отмены определения суда, т.к. указанное не привело к принятию неправильного определения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-4721/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

К.К. Туркин