Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А49-476/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 июля 2014 года                                                                                         Дело №А49-476/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

от ответчика – Селюжицкая Н.А., представитель (доверенность от 01.11.2013 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2014 года о распределении судебных расходов по делу №А49-476/2013 (судья          Кудинов Р.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1025800507380, ИНН 5802001181), Пензенская область, г. Каменка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 1055800509544, ИНН 5802003950), Пензенская область, г. Каменка,

о взыскании 137449 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Каменское ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», ответчик) о взыскании 112249 руб. 17 коп. – задолженности за оказанные транспортные услуги за период 2010-2011 гг. и     25200 руб. 69 коп. –  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2013 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2013 г. изменено, исковые требования МУП «Каменское ЖКХ» удовлетворены частично: с ООО «Жилкомсервис» в пользу МУП «Каменское ЖКХ» взыскано 112249 руб. 17 коп. – задолженности и         4184 руб. 13 коп. – государственной пошлины за подачу иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2013 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 г. оставлено без изменения.

Истец 30.12.2013 г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 29267 руб. 16 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2014 г. заявление истца удовлетворено. С ООО «Жилкомсервис» в пользу МУП «Каменское ЖКХ» взыскано 29267 руб. 16 коп. – судебных расходов.

Ответчик с указанным определением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждении фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание представительских услуг от 22.08.2013 г., акт выполненных представительских услуг от 03.12.2013 г., расходный кассовый ордер №1157 от 23.12.2013 г., авансовые отчеты № 270 от 07.08.2013 г., № 271 от 08.08.2013 г., № 350 от 16.10.2013 г., командировочные удостоверения от 02.08.2013 г. и от 03.10.2013г., кассовые чеки, проездные билеты и документы, счет № 028729 от 10.10.2013 г. за проживание, трудовая книжка Горбачевой Маргариты Егоровны, договор аренды автомобиля (с экипажем) от 01.06.2013 г.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 29267 руб. 16 коп., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца Горбачева М.Е. находилась в трудовых отношениях с МУП «Каменское ЖКХ», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что Горбачева М.Е. является работником МУП «Каменское ЖКХ», в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2013 г. по делу №А49-4187/2012, как доказательство наличия между истцом и представителем трудовых отношений, является неправомерной, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глав 10, 11 Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудовых отношений подтверждается иными относимыми доказательствами, в том числе: трудовым договором, записью в трудовой книжке, приказом о принятии на работу.

Таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2014 года о распределении судебных расходов по делу №А49-476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина