Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А65-1111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2014 года                                                                               Дело № А65-1111/2014

 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     09 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИНУС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014 по делу № А65-1111/2014 (судья Юшков А.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция», Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН 1031630205310, ИНН 1660063626),

к обществу с ограниченной ответственностью «РИНУС», г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616010821, ИНН 1650076954),

 о взыскании 783 309 руб. 70 коп. основного долга и 11 353 руб. 83 коп. пени,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИНУС» (далее- ответчик) о взыскании основного долга в размере 783 309 руб. 70 коп. и 11 353 руб. 83 коп. пени (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014 иск удовлетворен (т.1, л.д. 66-67).

Не согласившись с выводами суда, ООО «РИНУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.03.2014 изменить в части взыскания пени (т.1, л.д. 72), принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных пени.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

 На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

          Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями  договора  поставки  №257-ТТИ/П от 20.08.2013 истец поставил ответчику товар (трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой): по накладной № 1831 от 23.08.2013 на 839 646.70 руб.; по накладной №1832 от 23.08.2013 на 840 366.50 руб.; по накладной №2066 от 10.09.2013 на 249 583.40 руб.; по накладной №2071 от 10.09.2013  на 76 138.69 руб.; по накладной №2074 от 10.09.2013 на 359 004.30 руб.; по накладной №2136 от 14.09.2013 на 9 007.77 руб.; по накладной №2224 от 23.09.2013 на  482 429.10 руб.; по накладной  №2229 от 24.09.2013 на 270 671.35 руб.; по накладной № 2262 от 28.09.2013 на 82 700.42 руб.; по накладной № 2404 от 23.10.2013 на 89 859.48 руб.; по накладной №2406 от 23.10.2013 на 281 283.46 руб. и по накладной №2428 от 30.10.2013 на 405 588 руб. Всего на 3 983 279.98 руб.

          Указанные накладные подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

          В обоснование своих требований истец указал, что товар ответчиком оплачен в сумме 3 199 970.28 руб.

          В части 783 309.70 руб. товар не оплачен. Претензия истца №906 от 24.12.2013 об уплате 783 309.70 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

          Пунктом 7.2 договора предусмотрено обязательство ответчика по уплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.7) размер предъявленной ко взысканию пени составил 11 353.83 руб.

           Ответчиком доказательств уплаты пени, а равно каких-либо документальных возражений на иск в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено

В соответствии со статьями 307-309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) товар подлежит оплате.

В данном случае с учетом п.5.1 договора и спецификации (л.д.28) товар подлежал предоплате в размере 100%.

Факт передачи истцом товара ответчику судом установлен, подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе указанными накладными.  Факт частичной оплаты товара ответчиком также свидетельствует о получении товара и его экономической ценности.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в порядке статей 486, 506, 516 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения основного требования, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании с ответчика пени на основании статьи 330 ГК РФ.

Факт просрочки в исполнении обязательств судом установлен, пени рассчитаны истцом по каждой накладной. 

Ответчиком не представлено доказательств  своевременной оплаты товара.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком доказательств ошибочности указанного расчета, а равно контррасчет пени в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Об уменьшении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

         Соответственно, пени взыскиваются в полном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 18.03.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014 по делу № А65-1111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИНУС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов 

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова