Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А49-4357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 июля 2014 года                                                                                       Дело №А49-4357/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца – Стульников А.Д., представитель (доверенность от 16.04.2013 г.);

от ответчика – Агафонов С.В., представитель (доверенность от 25.06.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 апреля 2014 года по делу        №А49-4357/2013 (судья Лаврова И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Ионова Василия Николаевича (ОГРНИП 310583733300036, ИНН 582401071134), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 1095835004352, ИНН 5835084377), Пензенская область, п. с/х Заря,

о взыскании 150191 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ионов Василий Николаевич (далее – ИП Ионов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», ответчик ) о взыскании 150191 руб. 20 коп., из которых: 75095 руб. 60 коп. – задолженность по договору субподряда № 18/12 от 03.04.2012 г., 75095 руб. 60 коп. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 6.1. договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Промстрой» в пользу ИП Ионова В.Н. взыскано 104592 руб. 52 коп., в том числе: 75095 руб. 60 коп. – задолженность, 29496 руб. 92 коп. – неустойку, 5505 руб. 75 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор субподряда № 18/12 от 03.04.2012 г., по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу (установке) ПВХ-конструкций согласно спецификации, представленной в пункте 1.1.2. договора, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы (т. 1, л.д. 10-16).

Под монтажом (установкой) стороны договорились понимать установку новых ПВХ-изделий в подготовленные к монтажу проемы (с использованием подставочных подкладок, анкеров или анкерных пластин), черновую отделку периметра (утепление шва строительной пеной), удаление защитных пленок с рам, створок, импостов, отливов и подоконников (пункт 1.2. договора).

В качестве места выполнения работ истец и ответчик определили: коттедж № 4, расположенный в коттеджном поселке с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали общую стоимость работ – 75095 руб. 60 коп., которая подлежала оплате в два этапа согласно пункту 3.1. договора:

- предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости работ – не позднее 3-х банковских дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет – в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи работ.

За нарушение срока оплаты работ генподрядчик обязался уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Истец обязался выполнить работы в течение 5-ти банковских дней с даты получения предоплаты (пункт 4.1. договора).

В пунктах 5.1. и 5.3. договора стороны установили, что субподрядчик передает генподрядчику результат работ с составлением двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работах, генподрядчик обязался заявить об этом субподрядчику и отразить имеющиеся замечания в акте с указанием срока их исправления.

Субподрядчик гарантировал устранение недостатков, возникших по вине изготовителя, в течение 1-го года (с даты подписания акта сдачи-приемки) на фурнитуру, 5-ти лет – на профильную систему и 3-х лет - на монтажные работы (пункт 7.1. договора).

Указанный договор заключен на срок с даты подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1. договора).

Принятые на себя обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил товарную накладную № 66/1 от 03.04.2012 г. и акт приема-сдачи выполненных работ по договору на сумму 75095 руб. 60 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 17-18, 24).

При этом в акте приемки выполненных работ стороны отразили, что работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру № 66/1 от 03.04.2012 г. (т. 1, л.д. 19-20).

Поскольку в согласованный срок ответчик принятые работы не оплатил, и у него образовалась задолженность в сумме 75095 руб. 60 коп., а предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (т. 1, л.д. 21-23) результатов не дали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на некачественное выполнение работ истцом, подтвержденное выводами эксперта.

Также в письменном отзыве на иск ответчик указал, что 22.07.2013 г. он направил истцу претензию № 78, в которой предложил безвозмездно устранить выявленные недостатки работ в течение 10-ти рабочих дней с момента получения требования. При этом в указанной претензии ответчик особо оговорил, что в случае неисполнения требований об устранении недостатков, претензию следует считать отказом от договора субподряда № 18/12 от 03.04.2012 г. Несмотря на неполучение истцом названного отправления по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, ответчик полагает, что договор субподряда № 18/12 от 03.04.2012 г. считается расторгнутым в связи с односторонним отказом ООО «Промстрой» от его исполнения, и указывает, что отказ от договора подряда при не устранении недостатков лишает ИП Ионова В.Н. права на возмещение стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 56-59).

Истец с доводами ответчика не согласился и указал, что считает договор субподряда № 18/12 от 03.04.2012 г. действующим, а отказ ответчика от оплаты работ – необоснованным. При этом истец отметил, что указанные экспертом недостатки являются явными и могли быть обнаружены ответчиком при обычном способе приемки. Учитывая, что ответчик принял работы без замечаний, он не вправе ссылаться на наличие таких недостатков.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарная накладная №66/1 от 03.04.2012 г. и акт приема-сдачи выполненных работ по договору на сумму 75095 руб. 60 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 17-18, 24).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно качества фактически выполненных работ определением суда от 14.10.2013г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Тимакиной О.В. (т. 1, л.д. 81-84).

Согласно заключению эксперта качество работ по изготовлению и монтажу ПВХ-конструкций, выполненных ИП Ионовым В.Н. в рамках договора субподряда № 18/12 от 03.04.2012 г., не соответствует условиям договора и обязательным строительным нормам и правилам в части: соблюдения номинальных габаритных размеров изделий, соблюдения размеров монтажных зазоров, работы и устройства запирающих устройств, наличия крепёжных элементов, отклонения от вертикальности и горизонтальности сторон коробок.

Выявленные недостатки отнесены экспертом к категории производственных.

В то же время на поставленный судом вопрос эксперт указал, что названные выше дефекты являются явными, то есть такими, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства (л. 18-19 экспертного заключения).

Также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперт подтвердил пояснения истца о том, что в случае изготовления ИП Ионовым В.Н. окон с соблюдением габаритных размеров изделий, отраженных в договоре субподряда № 18/12 от 03.04.2012г., некоторые оконные блоки невозможно было бы установить в соответствующие оконные проемы в связи с наличием металлических стяжек в верхней части оконных проемов, а при установке других, с учетом размера четвертей, с внешней стороны коттеджа не было бы видно рам ПВХ-конструкций, что нарушило бы внешний вид окон.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе заключение экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из положений статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора и оплаты результата выполненных истцом работ, поскольку ответчик принял у истца результаты работ без замечаний и возражений к качеству выполненных работ, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ, ответчик имел техническую возможность при достаточной степени заботливости и осмотрительности при приемке работ установить наличие явных недостатков, однако, принимая результат выполненных работ без указания явных недостатков, ответчик лишился права ссылаться на них в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 75095 руб. 60 коп.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 3.1. договора, истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 75095 руб. 60 коп., начисленная на основании пункта 6.1. договора, исходя из 0,5% от суммы платежа за период с 07.04.2012 г. по 16.06.2013 г. в размере 161455 руб. 53 коп. и уменьшенная до 100% от цены договора (т. 1, л.д. 6).

Поскольку факт нарушения сроков оплаты работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 307, 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 6.1. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 75095 руб. 60 коп. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 29496 руб. 92 коп., что составляет 4-х кратную учетную ставку рефинансирования, существовавшую в период нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных