Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А65-25422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                                        Дело №А65-25422/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро Транс» - Николаева С.В. (директор, решение от 31.05.2013 № 4),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Транс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года по делу                         № А65-25422/2013 (судья Нафиев И.Ф.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1085259005512, ИНН 5259077070), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Транс» (ОГРН 1121690039536, ИНН 1660170071), г. Казань,

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – истец, ООО «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТранс» (далее – ответчик) о взыскании 10 258 827,49 руб. предварительной оплаты, 4 139 757,90 руб. неустойки (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 по делу № А65-25422/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.44-46).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что свои обязательства по поставке товара истцу исполнил, что подтверждается товарными накладными от 13.07.2012 №44/1 на сумму 4 962 000 руб., от 29.06.2012 №18 на сумму 4 962 000 руб., от 17.08.2012 №61 на сумму  334 827 руб. 49 коп., всего на общую сумму 10 258 827,49 руб.  (л.д.51-55).

Ответчиком в суд апелляционной  инстанции представлены подлинные товарные накладные с подписью и печатью истца.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (л.д.71).

Истец по представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции товарным накладным заявил о фальсификации доказательств, а так же заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы (л.д.90-96).

Ответчик не возражал о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 назначены по делу судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы по представленным ответчиком товарным накладным: от 13.07.2012 №44/1, от 29.06.2012 №18, от 17.08.2012 №61. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного исследования (л.д.117-118).

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 возобновлено производство по настоящему делу, в связи с поступлением в суд заключения эксперта (л.д.120).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 в составе суда произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Рогалеву Е.М., в связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика ознакомился в суде с экспертным заключением.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство от 04.07.2014 о замене ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью «АгроТранс» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СТАККАТО».

В обоснование заявленного ходатайства истец представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроТранс», из которой видно, что указанное ООО «АгроТранс» (ОГРН 1121690039536, ИНН 1660170071) прекратило деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения 05.06.2014. Правопреемником данного общества является общество с ограниченной ответственностью «СТАККАТО» (ОГРН 1141690000781, ИНН 1658152501). Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «СТАККАТО» (ОГРН 1141690000781, ИНН 1658152501) является действующим юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 5/06, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора).

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой Продукции (ТУ завода изготовителя), цена и оплата Продукции указывается в заявках или спецификациях, либо в выставленных счетах, счетах-фактурах, накладных и прочих отгрузочных документах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.2. договора).

Поставка продукции, являющейся предметом настоящего договора производится согласованными Сторонами партиями в следующем порядке:

Покупатель выражает готовность оплатить и принять Продукцию, путем направления Поставщику по электронной почте (либо иным, согласованным дополнительно Сторонами способом) письменной заявки (п.4.1.1).

После подписания договора Поставщик отправляет Покупателю счет (счета), на оплату согласованной партии Продукции (п.4.1.2).

В случае поставки Продукции железнодорожным транспортом Покупатель оплачивает транспортные расходы по доставке товара до станции назначения путем 100 % предоплаты. Ориентировочный расчет стоимости транспортных расходов по доставке товара до станции назначения производит Поставщик. Оплата транспортных расходов по доставке товара до станции назначения производится Покупателем по отдельному счету (п.4.1.3).

Отчетным периодом (отчетным месяцем) поставки является календарный месяц (п.4.2). Отгрузка продукции производится железнодорожным или автомобильным транспортом (п.4.3).

Истец во исполнение договора на основании счетов от 25.06.2012 №30, от 11.07.2012 №48, от 17.08.2012 №114 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за поставку мазута топочного М-100ГОСТ в сумме 10 258 827 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями № №355 от 26.06.2012, №38836 от 13.07.2012, №38952 от 17.08.2012.

Однако ответчик свои обязательства по поставке продукции не исполнил.

Таким образом, ответчик до настоящего времени недопоставил истцу продукцию.

В п.6.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спорных вопросов.

Претензия должна содержать извещение о нарушениях условий договора, доказательства такого нарушения, а так же требования, которые по мнению Стороны, предъявляющей претензию, подлежит удовлетворению с приложением документов, предусмотренных в Инструкциях, указанных в п.2.2. настоящего договора, в противном случае, претензия к рассмотрению не принимается (п.6.2).

Претензия предъявляется в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом и отправляется Стороне заказным либо ценным письмом, либо иным образом. Сторона, получившая претензию, обязана в течении 20 (двадцати) дней с момента получения претензии, мотивированным письмом сообщить Стороне результаты ее рассмотрения. Претензия (ответ на претензию), направленная стороной по каналам факсимильной (Электронной, компьютерной) связи стороной ее получившей к рассмотрению не принимается (п.6.3).

Истцом во исполнение вышеуказанных требований в адрес ответчика направлена претензия.

Факт получения подтверждается печатью ответчика на данной претензии, а также имеется дата получения 01.10.2013 и входящий номер №58.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Однако ответчик претензию истца оставил без ответа, требование истца о возврате предварительной оплаты товара не исполнил.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара в виде 1240,487 тонн мазута топочного М-100ГОСТ до настоящего времени не исполнил, денежную сумму в размере 10 258 827,49 руб. истцу не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, доказательства оплаты долга суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что обязанность по передаче товара ответчиком не исполнена, возврат суммы 10 258 827,49 руб. не произведен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности (суммы предоплаты).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец в соответствии с п.5.1 договора начислил на сумму задолженности неустойку в размере 4 139 757,90 руб. по состоянию на 30.09.2013.

Согласно п.5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы не выполнения обязательств за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно признал его верным.

Оснований для уменьшения размера пени, предусмотренной договором между сторонами, применительно к статьям 333, 404 ГК РФ судом не усматривается.

Суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 139 757,90 руб. за несвоевременную поставку товара, обосновано признал подлежащим удовлетворению.

Согласно заключения экспертов по судебно-почерковедческой экспертизе №1241/05-3, по судебно-технической экспертизе документов №1255/05-3, подписи от имени Кулясова С.В. в товарных накладных от 13.07.2012 №44/1, от 29.06.2012 №18, от 17.08.2012 №61, выполнены не Кулясовым С.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Кулясова С.В. Оттиск печати на вышеуказанных накладных нанесены не клише печати ООО «Фаворит», а другим клише.

Следовательно, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что им исполнено обязательство перед истцом о поставке товара, ссылаясь на вышеуказанные товарные накладные.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств,