Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А49-2557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                                Дело № А49-2557/2014 г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 8 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А., в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медлизинг-сервис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2014 года по делу № А49-2557/2014 (судья Лапшина Т.А), принятое в порядке упрощенного производства, по иску бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» (ОГРН 1025801360530; 440018, г. Пенза, ул. Бекешская, 43) к обществу с ограниченной ответственностью «Медлизинг-сервис» (ОГРН 1036300910997; 443029, г. Самара, 6-я Просека, 125, поз. 1.3.5.20.21.22.23; 443124, г. Самара, 6-я Просека, 155) о взыскании 23 517 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Медлизинг-сервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 22 726 руб. 34 коп. за нарушение сроков оказания услуг по договору № 0155200002213002426-091101-01 от 10.09.2013  за период с 01.10.2013  по 13.10.2013 и 791 руб. 63 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки за период с 14.10.2013  по 14.03.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 22 726 руб. 34 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1 932 руб. 68 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 791 руб. 63 коп. отказано. Судом также принято решение при неисполнении судебного акта взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что при заключении договора № 0155200002213002426-091101-01 от 10.09.2013  главный врач учреждения был уведомлен о том, что для ремонта требуется заказать детали на заводе изготовителя в Корее. Согласие истца (договоренность), по мнению ответчика, подтверждается подписанным актом с формулировкой, что у заказчика к исполнителю нет претензий по срокам и качеству выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

10.09.2013  между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор № 0155200002213002426-0091101-01 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту ультразвукового сканера Medison Accuvix V20 согласно объему и характеристикам услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик – обеспечить оплату услуг. Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 211 900 руб.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.1 договора срок оказания услуг по ремонту установлен не более 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 30.09.2013.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем своих обязательств по договору устанавливается уплата неустойки в размере 1/10 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока обязательства, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы, были выполнены ответчиком с нарушением конечного срока выполнения работ, что подтверждено актом № 12 от 15.10.2013.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального права и условиями договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Установив отсутствие правовых оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму неустойки, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что для ремонта потребовалось заказать детали на заводе изготовителя в Корее, т.е. об отсутствии вины в нарушение срока выполнения работ, несостоятельны.

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате  произошло вследствие непреодолимой силы, следовательно, оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение обязательства не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 268 - 272.1, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2014 года по делу              № А49-2557/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                         В.Т. Балашева