Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А55-27974/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 июля 2014 года                                                                                     Дело №А55-27974/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца – Кириллов Д.В., представитель (доверенность № 33 от 02.06.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростехпром» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года по делу  №А55-27974/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» (ОГРН 1046300771318, ИНН 6318136212), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростехпром» (ОГРН 1030203740621, ИНН 0273047544), г. Уфа,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Оренбургнефть», Оренбургская область, г. Бузулук,

о взыскании 2826823 руб.13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» (далее –                        ООО «Нефтепромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростехпром» (далее –                       ООО «Ростехпром», ответчик) о взыскании 2826823 руб. 13 коп. – неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 11/06-31 от 23.06.2011 г.

Определением суда от 22.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – ЗАО «Оренбургнефть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ростехпром» в пользу ООО «Нефтепромстрой» взыскано 756010 руб. 83 коп. – неустойки, а также 9931 руб. 22 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с ООО «Ростехпром» в пользу ООО «Нефтепромстрой» суммы неустойки в размере 756010 руб. 83 коп. и принять в этой части новый судебный акт, снизив размер неустойки до 341882 руб. 50 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 11/06-31 от 23.06.2011 г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на объекте «Реконструкция ДНС Скворцовская в УПСВ» по заданию генподрядчика в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) и расчетом договорной цены (приложение № 2 к договору), а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять объем выполненных работ и оплатить его (т. 1, л.д. 7-36).

Согласно пункту 3.1. договора (с учетом протокола согласования разногласий) стоимость работ являлась ориентировочной и составляла 10956678 руб. 78 коп.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – июнь 2011 года; окончание работ – июль 2011 года.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-7908/2013, ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору с учетом корректировки на общую сумму 4954818 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.08.2011 г. на сумму 651311 руб. 62 коп., от 10.12.2011 г. на сумму 2449369 руб. 66 коп., от 31.12.2011 г. на сумму 1208579 руб. 60 коп., от 29.02.2012 г. на сумму 645557 руб. 94 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 г. по делу №А55-7908/2013 с ООО «Нефтепромстрой» в пользу ООО «Ростехпром» взыскано 2129148 руб. 54 коп. – задолженности по оплате работ по договору, 510158 руб. 88 коп. – неустойки, начисленной за просрочку платежа в период с 05.01.2012 г. по 15.04.2013 г. Встречные исковые требования ООО «Нефтепромстрой» о взыскании с  ООО «Ростехпром» 399705 руб. 35 коп. – неустойки, начисленной на основании пункта 26.1.1. договора, 1662774 руб. 26 коп. – неустойки, начисленной на основании пункта 26.1.3. договора, оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушены ежемесячные сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ, и сроки завершения работ по объекту, истец начислил договорную неустойку в размере 2826823 руб. 13 коп., в том числе: 547833 руб. 94 коп. на основании пункта 26.1.1. договора (5% договорной цены) и 2278989 руб. 19 коп. на основании пункта 26.1.3. договора, исходя из 0,1% от договорной цены за период с 01.08.2011 г. по 28.02.2012 г. (т. 1, л.д. 49-50).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 706 от 06.11.2013 г. с требованием в срок не позднее 15 календарных дней с момента ее получения перечислить на свой расчетный счет неустойку в размере 2826823 руб. 13 коп. получена ответчиком 22.11.2013 г. и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 46, 51).

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт просрочки выполнения предусмотренных договором работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Ответчик доказательств своевременного выполнения работ в обусловленный договором срок в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 331, 401, 405, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 5.1., 26.1.3. договора, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 756010 руб. 83 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о том, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки следует исчислять от стоимости фактически выполненных работ в размере 4954818 руб. 82 коп., а не от ориентировочной стоимости в размере 10956678 руб. 78 коп., предусмотренной пунктом 3.1. договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 26.1.3. договора  субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены, которая была согласована сторонами в пункте 3.1. договора.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания неустойки в сумме 756010 руб. 83 коп., начисленной на основании пункта 26.1.3. договора, принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в этой части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 г. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года по делу  №А55-27974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростехпром» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина