Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А49-10690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                           Дело № А49-10690/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 8 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Козлов А.Н., доверенность № 22 от 16.05.2014;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц –  не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2014 года апелляционную жалобу муниципального образования город Пенза в лице Администрации  города Пензы  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2014 года по делу № А49-10690/2013 (судья Аверьянов С.В.),

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала (ОГРН 1055230028006) к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 1075836002450), муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации  города Пензы, с участием  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансового управления города Пензы, Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, Управления жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области, Управления муниципального имущества администрации города Пензы, о взыскании 802 723 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Территориальная генерирующая компания №6» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – предприятие, первый ответчик)  и муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы (далее – администрация, второй ответчик) о взыскании с предприятия, а при недостаточности у него имущества - за счет казны муниципального образования города Пензы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 16.12.2013 в размере 802 723 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление города Пензы, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, Управление жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области, Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчиков.

С муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности у него имущества за счет казны муниципального образования города Пензы в лице Администрации города Пензы в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 802 723 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 054 руб. 48 коп. Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №6» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 180 945 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований за счет средств казны муниципального образования город Пенза в лице администрации г. Пензы.

Доводы заявителя жалобы мотивированы тем, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении предприятия.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении предприятия третье лицо не является и собственником имущества предприятия также не является.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между обществом (поставщиком) и предприятием (покупателем) заключен договор поставки № 217 от 30.11.2011 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию, а покупатель обязуется оплачивать ее на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что денежные средства, подлежащие оплате за тепловую энергию, перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора общество в августе и сентябре 2013 года отпустило предприятию тепловую энергию и предъявило ее к оплате по счетам-фактурам №6500/ТЭ/4360 от 31.08.2013 на сумму 27 039 638 руб. 14 коп. и  №6500/ТЭ/4463 от 30.09.2013 на сумму 31 095 776  руб. 87 коп., а всего на общую сумму 58 135 415 руб. 01 коп.

Отпуск тепловой энергии указанной стоимостью подтверждается актами поданной - принятой тепловой энергии №6500/ТЭ/4360 от 31.08.2013 и №6500/ТЭ/4463 от 30.09.2013, подписанными покупателем без возражений.

Поскольку оплата тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд удовлетворил исковые требования общества о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 802 723 руб. 79 коп.,  начисленных за период с 26.09.2013 по 16.12.2013 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, согласно представленному расчету, который ответчиками не оспорен, судом проверен.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается и судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части привлечения второго ответчика к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как установлено судом, собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.20 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава предприятия является Администрация города Пензы.

Поскольку собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, на основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование город Пенза подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия при недостаточности у него имущества за счет казны.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком (представителем ответчика) должно быть Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы как главный распорядитель денежных средств по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 6 ст.25 Положения о бюджете и бюджетном процессе в городе Пензе, утвержденного Решением Пензенской городской Думы от 29.02.2008 №893-43/4, главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Как следует из Перечней главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств с выделением подведомственных получателей бюджетных средств, финансируемых из бюджета города Пензы в 2013 и 2014 г.г. (Постановления Администрации города Пензы от 20.12.2012 №1566 и от 20.11.2013 №1373), Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является главным распорядителем бюджетных средств в отношении единственного получателя – муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы».

Таким образом, администрация является надлежащим представителем ответчика по иску о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия при недостаточности у него имущества за счет казны.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2014 года по делу                  № А49-10690/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.В. Карпов

О.И. Буртасова