Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А65-3818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

10 июля 2014 года                                                                                   Дело № А65-3818/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Баталина Дениса Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года по делу  № А65-3818/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сотов А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Баталина Дениса Евгеньевича, г. Москва (ОГРНИП 311774617800891, ИНН 773377075009)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПТСИСТЕМС", г. Казань (ОГРН 1061658049452, ИНН 658077639)

о взыскании 50 000 руб. задолженности и 515 руб. процентов,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП Баталин Денис Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПТСИСТЕМС» о взыскании 50 515 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 5 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Баталин обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 г., вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил правила о сроке рассмотрения дела, а также неверно применил нормы права о неосновательном обогащении. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку договору от 17.07.2013, поскольку ответчику не представлен второй экземпляр договора, договор подписан только одной стороной, а также не доказан факт его заключения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что 17.07.2013г. между сторонами был заключен договор № 13-R/30 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить работы по поэтапной разработке программного обеспечения по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Во исполнение обязательств по договору, предусмотренных договором, истец  перечислил ответчику денежную сумму в качестве авансового платежа  в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17 от 26.07.2013г. и № 38 от 16.09.2013г. и ответчиком не оспаривалось.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора № 13-R/30 от 17.07.2013г., и о возврате перечисленного авансового платежа в сумме 50 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец претензией (л.д. 13) сообщил ответчику о данном обстоятельстве (о неисполнении им принятых по договору обязательств) и выдвинул требование о возврате перечисленного авансового платежа в сумме 50 000 руб.. Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, удерживающее аванс, обязано возвратить его, а также уплатить предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по  отказу от договора, факт исполнения им обязательства, т.е.  выполнения на спорную денежную сумму работ в установленный договором срок до момента его расторжения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указывается, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положения вышеуказанных статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда,  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае, у получателя средств не должно быть оснований для удержания средств, только при отсутствии оснований ответчик должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Однако, несмотря на то, что ответчик результат работ не представил к сроку истец не отказался от договора.

Доказательства расторжения указанного договора, либо отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в материалах дела отсутствуют.

В тексте направленной истцом в адрес ответчика претензии (л.д. 13) прямо не выражено волеизъявление истца о расторжении договора либо об отказе от его исполнения в одностороннем порядке в понимании ст. 715, 717 ГК РФ, равно как и не содержит данный текст уведомления о расторжении договора в понимании ст. 450 ГК РФ.

В данных претензиях истец сообщил ответчику о неисполнении им принятых по договору обязательств и высказаны требования о возврате перечисленного авансового платежа в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод о том, что договор № 13-R/30 от 17.07.2013г. является действующим.

При наличии действующего договора подряда на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий и у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы, перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договором работ. В связи с этим, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не могут считаться неосновательным обогащением.

Поскольку основное требования подлежит оставлению без удовлетворения, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Указанные выводы не лишают истца права на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения после соблюдения процедуры расторжения или отказа от исполнения договора.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года по делу  № А65-3818/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баталина Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья                                                                                                            К.К. Туркин