Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А65-25657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                               Дело № А65-25657/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     10 июля  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца – представитель общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-промышленный банк» - не явился, извещено,

от ответчика - представителя открытого акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» - Гатина Ш.Р. (доверенность № 172 от 13.01.2014),

от 1-го третьего лица  - представитель общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - не явился, извещено,

от 2-го третьего лица  - индивидуального предпринимателя Богачевой Лилии Чулпановны - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Альметьевские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 19.03.2014 по делу № А65-25657/2013 (судья Королева Э.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-промышленный банк», г. Казань, (ИНН 1627000724, ОГРН 1021600002500),

к открытому акционерному обществу «Альметьевские тепловые сети», Республика Татарстан,       г. Альметьевск, (ИНН 1644035607, ОГРН 1051605063410),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Надежда», Республика Татарстан, г. Альметьевск, (ИНН 1644025077, ОГРН 1021601627354),

2) индивидуальный предприниматель Богачева Лилия Чулпановна, г. Казань, (ОГРН 311169009100095, ИНН 165501814787)

о взыскании 86 886 рублей 68 копеек убытков, 90 000 рублей расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-промышленный банк» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Альметьевские тепловые сети»  (далее – ответчик) о взыскании 86 886 рублей 68 копеек убытков, 90 000 рублей расходов по проведению экспертизы (л.д. 2-4)/

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 и 13.02.2014  к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Надежда» и индивидуальный предприниматель Богачева Лилия Чулпановна.  

Протокольным  определением от 12.03.2014 к участию в деле в качестве  соответчика привлечено ООО «Надежда».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены (т.1/ л.д. 163-166).  С ОАО «Альметьевские тепловые сети»   в пользу ООО «Татарстанский Аграрно-промышленный банк» взысканы  убытки в размере 86 886, 68 руб. и  90 000 руб. расходов, понесенных  истцом по проведению экспертизы,                  6 306, 60  руб. расходы по оплате  государственной пошлины.  В  удовлетворении  исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» отказано.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Альметьевские тепловые сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.03.2014 отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить (т.2, л.д. 3-4)/

Представитель ОАО  Альметьевские тепловые сети» в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представители  истца, соответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, соответчика и третьего лица, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного 01 апреля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Богачевой Л.Ч. и обществом с ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-промышленный банк», общество – истец по делу, занимает нежилое помещение общей площадью 141,50 квадратных метров, расположенное на первом этаже по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Ленина, дом 85, помещения 3 и 4 (т.1? л.д. 68-71).

Согласно пункту 3.3. договора арендатор обязан поддерживать помещение в состоянии, не худшем, чем в момент его сдачи, вовремя при возникновении такой необходимости за свой счет производить текущий и капитальный ремонт.

Управление многоквартирным домом номер 85 по улице Ленина города Альметьевска осуществляется управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Надежда».

Согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования Альметьевского муниципального района №1679 от 22 апреля 2013 года, датой отопительного сезона является 22 апреля 2013 года.

Факсограммой №49 23 апреля 2013 года открытое акционерное общество «Альметьевские тепловые сети» довело до сведения общества с ограниченной ответственностью «Надежда» о том, что с 23 апреля 2013 года будут проводиться гидравлические испытания и опрессовка теплотрассы, согласно утвержденному графику, и управляющей компании было предложено принять все меры по не допущению затопления объектов, находящихся на ее обслуживании.

В ночь с 11 на 12 мая 2013 года в 00 часов 30 минут произошел порыв центральной трубы горячей воды в микрорайоне №1 города Альметьевска, на территории которого расположено здание дополнительного офиса №56 общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-промышленный банк», о чем сотрудниками истца и ответчиков 13 мая 2013 года составлен акт №14.

В результате порыва центральной трубы горячей воды истцу причинены убытки.

Согласно выводам заключения №156-13 строительно-технической экспертизы, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз»:

- в соответствии с актом №14 от 13 мая 2013 года о затоплении подвального помещения горячей водой и по результатам натурного осмотра, определено, что причиной затопления дополнительного офиса, расположенного по адресу: город Альметьевск, улица Ленина, 85, является прорыв общегородских коммуникаций с горячим теплоносителем (горячей водой), прорыв произошел в ночь с 11 на 12 мая 2013 года. Примечание: при обследовании подвального помещения течи с инженерных сетей ХВС, ГВС ц/о и канализации не обнаружено. Залитие подвального помещения происходило горячей водой из-под фундамента. Диспетчер АДС передал заявку на устранение течи ГВС из-под фундамента в диспетчерскую службу открытого акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» 00.35 час. 12 мая 2013 года в 01.35 час. открытое акционерное общество «Альметьевские тепловые сети» перекрыли ГВС на микрорайон №1;

- по результатам натурного осмотра, нарушения правил эксплуатации инженерно-технического оборудования со стороны арендатора (общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-промышленный банк»), которые могли стать причиной прорыва трубы и затопления дополнительного офиса, не выявлены (отсутствуют). Примечание: все коммуникации (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и центрального отопления) находятся в исправном состоянии.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта и замены мебели с учетом износа по состоянию на первый квартал 2013 года, составила 86 886 рублей 68 копеек.

Указанные выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

Истцом 05 июля 2013 года в адрес ответчика открытого акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» направлена претензия с просьбой возмещения убытков и расходов по проведению экспертизы.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил  из  следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков на основании статей  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  6, Высшего Арбитражного суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей факт наличия ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Между открытым акционерным обществом «Альметьевские тепловые сети» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (исполнитель) 01 мая 2013 года заключен договор №813 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора границей раздела балансовой ответственности между сторонами по настоящему договору является внешняя стена многоквартирного жилого дома (Приложение №3).

Пунктом 2.1.11 ресурсоснабжающая организация обязуется поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать техническое обслуживание централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для поставки тепловой энергии и теплоносителя, на границе ответственности.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей (Приложение №3 к договору №813 от 01 мая 2013 года), границей балансовой принадлежности сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения является внешняя стена многоквартирного жилого дома. За состояние и обслуживание транзитных трубопроводов теплоснабжения проходящих через подвальные помещения жилых домов ответственность несет открытое акционерное общество «Альметьевские тепловые сети».

Порыв труб отопления произошел в зоне балансовой принадлежности первого ответчика, что им не оспаривается и свидетельствует о возникновении у истца убытков, по вине ОАО «Альметьевские тепловые сети», поскольку находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования, заявленные к открытому акционерному обществу «Альметьевские тепловые сети», правомерно удовлетворены судом первой  инстанции. Основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» отсутствуют, поскольку доказательств того, что затопление помещений произошло вследствие не соответствующей нормам герметизации помещений, в материалы дела не представлено.

Истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 90 000 рублей, что подтверждается представленными договором №75/13, заключенным 15 мая 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Татарстанский Аграрно-промышленный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз», согласно пункту 4.1 которого общая стоимость работ составляет 90 000 рублей, актом сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору на сумму 90 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 90  000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательства возмещения убытков в заявленном истцом размере ответчиком открытым акционерным обществом «Альметьевские тепловые сети» не представлены.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно