Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А55-4253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                                     Дело №А55-4253/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца  - представитель Плигин А.Ю. (доверенность от 24.06.2014),

от ответчика  - представитель Чиркунова Т.В. (доверенность от 02.07.2014),

   рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (правопреемник Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года  по делу  № А55-4253/2014 (судья Митина Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Самара

к Федеральному государственному унитарному предприятию Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» (ОГРН 1026300768812, ИНН 6312032094), г. Самара

о взыскании штрафа в сумме 100 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс», (далее - ответчик), о взыскании 100 800 руб.  штрафа за задержку вагонов в соответствии со ст. 62 УЖД РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года  по делу  №А55-4253/2014 (с учетом принятого судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 03.06.2014 г.) исковые требования  удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказать.

         В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года  по делу  № А55-4253/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 3/37 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Безымянка Куйбышевской железной дороги. между ОАО «Российские железные дороги» и ФГП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» от 7.10.2010 Срок действия договора - с 21.10.2010 года по 20.10.2015 года.

Согласно п. 18.1 договора на пути необщего пользования установлен круглосуточный режим работы.

24 июня 2013 года к 8:00 истец на условиях выше названого договора подал ответчику под погрузку 8 вагонов (№ 39310495, 39310529, 39311170, 39310461, 39310727, 39310776, 39310701, 39310628) по памятке приемосдатчика № 2772. Погрузка вагонов окончена 26.06.2013 в 8:00, о чем свидетельствует уведомление ответчика о завершении грузовых операций. После окончания погрузки вагоны выведены с путей необщего пользования по памятке приемостатчика № 2811 в 22:10 26.06.2013.

Таким образом, вышеперечисленные 8 вагонов находились под грузовыми операциями с 8:00 24.06.2013 до 8:00 26.06.2013, т.е. 48 часов.

Все первичные документы подписаны ответчиком без разногласий.

Пунктом 13 договора установлен технологический срок оборота вагонов, который составляет 2,8 часа.

На основании п. 17 договора № 3/37 от 07.10.2010, а также статьи 62 УЖД РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении срока оборота вагонов грузовладелец несет имущественную ответственность, предусмотренную

статьями 99, 100 УЖД РФ.

В связи с несоблюдением ответчиком установленных сроков погрузки вагонов ОАО "РЖД" в порядке статьи 62 УЖТ РФ начислило ответчику штраф в размере 100 800 руб.   и выставило счет на его уплату.

Отказ ответчика от уплаты штрафа  послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе, на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

Основаниями для начисления штрафа за задержку вагонов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомости подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы (пункт 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43).

При этом расчет штрафов за задержку вагонов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, а также по ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленным на основании приемосдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов (пункт 7 Правил N 43).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил факт сверхнормативного простоя вагонов.

Факт задержки вагонов ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью, отсутствием у истца убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям, наступившим в результате просрочки доставки груза, отсутствие убытков у истца.

В данном случае, установив, что  доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено,  апелляционный суд не усматривает оснований для снижения его  размера и соглашается с оценкой суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Основания для переоценки выводов Арбитражного суда Самарской области,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года  по делу  № А55-4253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      Е.Г.Дёмина

В.А.Морозов