Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А55-29357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                            Дело №А55-29357/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Самараоблавтотранс» (ОГРН 1026300894960, ИНН 6314020785) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014, принятое по делу №А55-29357/2013 судьей Шаруевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самараоблавтотранс» (ОГРН 1026300894960, ИНН 6314020785),

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиникал Медикал Сервис» (ОГРН 1026300518045, ИНН 6311055356),

о взыскании 500000 руб.,

с участием:

от истца – Палагин Д.Д., доверенность от 08.04.2014 № 13,

от ответчика – Никифирова Т.Н., доверенность от 02.12.2013 № 2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самараоблавтотранс», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиникал Медикал Сервис», г. Самара, о взыскании суммы невозвращенного займа в размере 500000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 (л.д. 108) обществу с ограниченной ответственностью «Самараоблавтотранс» в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Самараоблавтотранс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 112), в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить судебный акт первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Самараоблавтотранс» ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства не заверенную надлежащим образом копию договора займа от 21.06.2010 № 2/2010 и не применил положения части 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Клиникал Медикал Сервис» считает решение суда первой инстанции обоснованным, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 оставить без изменения, изложив свои доводы в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалам дела установлено, что 29.06.2010 ООО «Самараоблавтотранс»  предоставило ответчику заем на сумму 3000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2010 №№ 325, 326 с указанием в назначении платежа «Предоставление процентного займа согласно договору от 21.06.2010 № 2/200 » (л.д. 8, 9).

Во исполнение договора займа от 21.06.2010 № 2/2010 ответчиком был частично осуществлен возврат займа в сумме 2500000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2010 № 223 на сумму 400000 руб., от 24.12.2010 № 245 на сумму 100000 руб., от 29.12.2010 № 275 на сумму 200000 руб., от 14.012011 № 22 на сумму 300000 руб., от 28.01.2011 № 70 на сумму 150000 руб., от 07.02.2011 № 107 на сумму 50000 руб., от 16.02.2011 № 146 на сумму 200000 руб., от 21.02.2011 № 161 на сумму 50000 руб.,  от 21.02.2011 № 160 на сумму 150000 руб., от 11.04.2011 № 347 на сумму 400000 руб., от 19.04.2011 № 388 на сумму 100000 руб., от 29.04.2011 № 451 на сумму 100000 руб., от 05.05.2011 № 472 на сумму 100000 руб., от 01.06.2011. № 616 на сумму 200000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат займа по договору № 2/2010 от 21.06.2010» (л.д. 10-23).

При этом сам договор займа истцом не представлен со ссылкой на его потерю.

Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, 03.12.2013 истец направил ответчику претензию о досрочном возврате займа в сумме 500000 руб. в течении трех дней с момента получения претензии (л.д. 7).

В связи с тем, что ответчиком заем в сумме 500000 руб. не возвращен, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав отношения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что срок возврата суммы займа, предусмотренный договором займа от 21.06.2010 № 2/2010, не наступил.

Не оспаривая основания возникновения суммы займа, истец в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства копию договора займа от 21.06.2010 № 2/2010 и не применил положения части 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлена копия договора займа от 21.06.2010 №2/2010, предметом которого является предоставление ответчику займа в сумме 3000000 руб. со сроком возврата 21.06.2015 (л.д.88). При этом возврат суммы займа осуществляется ответчиком в соответствии с графиком, которым установлено, что не позднее 21.06.2011 ответчик перечисляет истцу 600000 руб., не позднее 21.07.2012 – 600000 руб., не позднее 21.07.2013 – 600000 руб., не позднее 21.07.2014 – 600000 руб., не позднее 21.07.2015 – 600000 руб.

В платежных поручениях №№ 325 и 326 (л.д. 8 и 9), по которым истцом перечислялось ответчику 3000000 руб. имеется ссылка на договор займа от 21.06.2010, на тот же договор ссылается и ответчик, возвращая займ истцу (л.д. 1-24).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, предусмотренных договором займа от 21.06.2010 №2/2010, в редакции, представленной в материалы дела ответчиком.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа предусматривается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующих в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку истцом не представлена иная копия договора займа от 21.06.2010 №2/2010, которая противоречила бы представленной ответчиком копии договора, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что копия вышеуказанного договора является недопустимым доказательством.

Кроме того, документы, представленные ответчиком оценены судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, которые подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, предусмотренных договором займа от 21.06.2010 №2/2010, в редакции, представленной в материалы дела ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 2.3. договора займа от 21.06.2010 №2/2010 предусмотрено, что срок возврата займа – 21.06.2015.

Поскольку срок возврата займа не наступил у истца отсутствие право требования денежных средств по договору займа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014, принятое по делу №А55-29357/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самараоблавтотранс» (ОГРН 1026300894960, ИНН 6314020785) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов