Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А55-5628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                                        Дело № А55-5628/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственного бюджетного учреждения культуры «Самарский академический театр оперы и балета» - Белоусовой С.П. (доверенность от 18.12.2013 №12-05/33474),

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – Соколовой Е.А. (доверенность от 20.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры «Самарский академический театр оперы и балета»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 года по делу                                № А55-5628/2014 (судья Якимова О.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры «Самарский академический театр оперы и балета», г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 05 марта 2014 года № 10/144088,

УСТАНОВИЛ: 

Государственное бюджетное учреждение культуры «Самарский академический театр оперы и балета» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области  (далее – административный орган, Роспотребнадзор) от 14.05.2014 №10/144088  о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014 по делу № А55-5628/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.71-72).

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.78-79).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области по факту обращения потребителя (вх.№91-г от 14.01.2014) проведено административное расследование относительно нарушения ГБУК «Самарский академический театр оперы и балета» прав потребителя.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.02.2014 №10-14/005, определение об истребовании сведений (информации) от 03.02.2014 №10-014/005.

В ходе проведения административного расследования по обращению потребителя (вх. № 91-г от 14.01.2014) и в соответствии с протоколом опроса потребителя от 19.02.2014 установлено нарушение со стороны ГБУК «Самарский академический театр оперы и балета», выразившееся в том, что 11.01.2014 при покупке программы на оперу «Сказка о царе Салтане...» потребителю обусловили приобретение газеты Самарского академического театра оперы и балета за октябрь 2013 года, по просьбе потребителя отдельно продать программу на оперу без газеты было отказано, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

24.02.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом Роспотребнадзора в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий, в отношении Учреждения составлен протокол №10/114099 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.58).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Роспотребнадзором 05.03.2014 вынесено постановление № 10/144088 о назначении административного наказания, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 10 000 руб. (л.д.55).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Учреждением не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона о защите прав потребителей. Учреждением не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих соблюдение Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении №10/114099 от 24.02.2014, протоколом опроса от 19.02.2014, обращением потребителя в Управление Роспотребнадзора по Самарской области. Кроме того, в подтверждение выявленных нарушений, согласно объяснениям, указанным в протоколе, юридическое лицо согласно вернуть потребителю денежные средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях ГБУК «Самарский академический театр оперы и балета»  присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо или суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу   административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение заявителя к требованиям законодательства, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания, вмененного Учреждению административного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено Учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2014 года по делу № А55-5628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры «Самарский академический театр оперы и балета» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       В.Е. Кувшинов