Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А55-8652/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                                    Дело № А55-8652/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айрон» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 по делу № А55-8652/2014 о прекращении производства по делу (судья Коршикова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Айрон», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1086168002260, ИНН 6168022580) к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод профиля и труб», Челябинская область, г. Магнитогорск, (ОГРН 1117456008086, ИНН 7456005047), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айрон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод профиля и труб» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 39 500 000 руб., неустойки в сумме 12 870 000 руб., процентов в сумме 737 343 руб. 76 коп., задолженности за возврат металлических рам в сумме 866 787 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22383/2012 от 14.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айрон» взыскано 39 500 000 руб. задолженности, 12 870 000 руб. неустойки, 1 294 218 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 866 787 руб. 88 коп., задолженности за возврат металлических рам, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 178 036 руб. 46 коп., в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти-М», обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод профиля и труб», отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела усматривается, что требования общества с ограниченной ответственностью «Айрон» к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод профиля и труб»  основаны на договоре поручительства № 1/2012 от 25.09.2012, в соответствии с пунктом 2 которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником  за исполнение последним в полном объеме своих обязательств, возникших из договора поставки № 3/2012 от 26.01.2012.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу № А76-22383/2012 при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств представитель истца письменным заявлением согласился на исключение из числа доказательств по делу договора поручительства № 1/2012 от 25.09.2012.

Принимая во внимание, что требование истца по настоящему делу уже рассмотрено арбитражным судом в рамках дела № А76-22383/2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 по делу № А55-8652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин