Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А65-2434/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июля 2014 г.                                                                              Дело №А65-2434/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционные  жалобы индивидуального предпринимателя Низаметдиновой Р.Р. и Низаметдинова А.Ф.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года, принятое по делу №А65-2434/2013, судья Кашапов А.Р.,

по иску открытого акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания» (ОГРН 1071650030341, ИНН 1650168161), Республика Татарстан, город Набережные Челны,   

к индивидуальному предпринимателю Низаметдиновой Резиле Равилиевне (ОГРН ИП 304165025300240, ИНН 165007645946), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

и к Низаметдинову Айрату Фанисовичу, Республика Татарстан, город Набережные Челны,

об обязании демонтировать конструкции и сооружения в охранной зоне тепловых сетей,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Низаметдинова Фаниса Равильевича, Республика Татарстан, город Набережные Челны,

установил:

Открытое акционерное общество «Набережночелнинская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Низаметдиновой Р.Р. об обязании ответчика демонтировать все конструкции и сооружения, возведенные в охраной зоне тепловых сетей между тепловой камерой №3Б и тепловой камерой №2В в районе рыночного комплекса «Фламинго» в месячный срок с момента вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Низаметдинов А.Ф., а в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Низаметдинов Ф.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 г. производство по делу в отношении Низаметдинова А.Ф. прекращено, поскольку указанное лицо не является индивидуальным предпринимателем, требование истца к указанному ответчику арбитражному суду неподведомственно.

Этим же решением исковые требования к ИП Низаметдиновой Р.Р. удовлетворены.

На ИП Низаметдинову Р.Р. возложена обязанность осуществить демонтаж забора и павильонов, возведенных в охраной зоне тепловых сетей между тепловой камерой №3Б и тепловой камерой №2В в районе рыночного комплекса «Фламинго» города Набережные Челны в месячный срок с момента вынесения решения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

03.03.2014 г. и 12.03.2014 г. ИП Низаметдинова Р.Р. и Низаметдинов А.Ф. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных издержек. В котором просят взыскать с ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» в пользу ИП Низаметдиновой Р.Р. 140 000 руб., в пользу Низаметдинова А.Ф. 95 000 руб.

Требования ответчиков обоснованы понесением ими расходов на оплату услуг представителей в связи с рассматриваемым делом.

ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» в отзыве просила в удовлетворении заявлений отказать ввиду отсутствия оснований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя Низаметдиновой Р.И. и Низаметдинова А.Ф. – отказано.

Судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан оспорен ИП Низаметдиновой Р.Р. и Низаметдиновым А.Ф. путем подачи в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционных жалоб.

Индивидуальный предприниматель Низаметдинова Р.Р. и Низаметдинов А.Ф. в апелляционных жалобах просят определение суда первой инстанции отменить и решить вопрос по существу, взыскав с истца в их пользу соответственно 140 000 руб. и 95 000 руб.

В обоснование своей просьбы ИП Низаметдинова Р.Р. и Низаметдинов А.Ф. указали, что прекращение производства по делу не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность удовлетворения заявления ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, заявители указали, что судом апелляционной инстанции была удовлетворена апелляционная жалоба первого ответчика на решение суда первой инстанции по настоящему делу, решение суда было отменено, производство по делу было прекращено, что свидетельствует об обоснованности необходимости взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным лицом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

 Из материалов дела усматривается, что производство по делу было прекращено судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявленные истцом исковые требования затрагивают права собственности гражданина Низаметдинова А.Ф., являющегося физическим лицом и не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, удовлетворение иска только в отношении ИП Низаметдиновой Р.Р., как владельца торгового комплекса, повлечет нарушение прав и законных интересов собственника земельного участка, торговых павильонов и забора, расположенных на земельном участке, а реализация Низаметдиновым А.Ф. своих прав как собственника спорных объектов не связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, спор между ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания» с одной стороны и ИП Низаметдиновой Р.Р. и Низаметдиновым А.Ф. с другой стороны нельзя отнести к спорам, имеющим экономический характер и он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Таким образом принятый по рассматриваемому делу судебный акт, которым производство было окончено (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г.), не может быть рассмотрен как судебный акт, принятый в пользу ИП Низаметдиновой Р.Р. и Низаметдинова А.Ф., поскольку спор сторон фактически разрешен не был, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец, обращаясь в суд с иском действовал злонамеренно, требование истца было необоснованным – не усматривается. В связи с этим оснований для взыскания судебных расходов в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года, принятое по делу №А65-2434/2013, оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуальному предпринимателю Низаметдиновой Резили Равилиевны и Низаметдинова Айрата Фанисовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Пышкина

                                                                                                   С.Ш. Романенко