Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А72-1855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2014 года                                                                                Дело № А72-1855/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием:

от Садовникова Т.К. – лично (паспорт), представитель Жемков А.А. по доверенности от 03.07.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Садовникова Т.К. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года по делу А72-1855/2014 (судья Юдин П.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по иску ФНС России в лице ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска к Садовникову Т.К. о взыскании 153 555 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Садовникову Тимуру Константиновичу о взыскании убытков в сумме 153 555 руб. 07 коп.

Определением от 31 марта 2014 года Арбитражный суд Ульяновской области принял настоящее исковое заявление к производству и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 г. исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска удовлетворены. С ИП Садовникова Тимура Константиновича в пользу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска взыскано 153 555 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садовников Т.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года апелляционная жалоба Садовникова Т.К. принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июля 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Садовников Т.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года по делу А72-1855/2014, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), 29.10.2012 г. Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ИП Садовникова Тимура Константиновича несостоятельным (банкротом), просит ввести в отношении ИП Садовникова Тимура Константиновича процедуру наблюдения; включить ФНС России в реестр требований кредиторов с суммой требования в размере 104 470 руб. 13 коп. (в том числе: 100 810 руб. 00 коп. - основной долг, 3 660 руб. 13 коп. - пени); утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (юридический адрес: 302004, г. Орёл, ул. 3-я Курская, 15).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2012 г. данное заявление принято судом к производству, возбуждено дело №А72-10699/2012 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2012 г. в отношении ИП Садовникова Тимура Константиновича введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Медведев Алексе Александрович - член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2013 г. производство по делу №А72-10699/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о признании ИП Садовникова Тимура Константиновича несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2013 г. №А72-10699/2012 удовлетворено требование арбитражного управляющего Медведева А.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 153 555 руб. 07 коп., в том числе: вознаграждение за процедуру наблюдение - 148 064 руб. 51 коп., расходы на публикацию - 5 490 руб. 56 коп.

Из содержания представленного в материалы дела платежного поручения №4964829 от 22.11.2013 г. (л.д. 25) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска арбитражному управляющему перечислены денежные средства в размере 153 555 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Соответственно в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 указано на то, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 предусмотрено, что если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется, в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. №51, расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте, что применение в ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не исключает впоследствии возможности уполномоченного органа обратиться в суд за взысканием фактически понесенных им судебных расходов с должника.

Требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска является требованием о взыскании убытков, включающих расходы, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

При этом неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

При банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве.

С учетом того, что факт оплаты Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска расходов в размере 153 555 руб. 07 коп. подтверждается платежным поручением и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Федеральной налоговой службой требований.

Исходя из буквального толкования разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 28 и 40 Постановления от 30.06.2011г. №51 право на обращение заявителя по делу о банкротстве, иного лица, возместившего судебные расходы, к должнику за возмещением фактически понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) расходов не поставлено в зависимость от наличия у должника денежных средств, имущества и не является правовым основанием для отказа в удовлетворении такого рода требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 227 АПК РФ, так как, по мнению заявителя, дело не могло рассматриваться в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в порядке упрощенного производства, своих возражений в суд первой инстанции по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не представил.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что убытки у Федеральной налоговой службы возникли вследствие неисполнения ИП Садовниковым Тимуром Константиновичем обязанности, предусмотренной ст.