Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А65-4358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2014 года                                                                             Дело №А65-4358/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Трифонкиной Н.,

при участии в заседании:

от истца – представители  Загиров М.М. ген. директор, Мифтахов Ф.Н. по доверенности от 02.06.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года в зале № 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014, принятое по делу №А65-4358/2013 (судья Никулина И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Идея-Миталл», Республика Татарстан, г.Лениногорск, (ОГРН 1121689000091, ИНН 1649019711),

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр», г.Москва, (ОГРН 1067743368931 , ИНН , 7723564650)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение РОВЕР», Украина, г.Запорожье, (ИНН 252147708281/25214771)

о взыскании 3 099 805,00 руб. убытков

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Идея-Юго-Восток», г.Лениногорск,

- общество с ограниченной ответственностью «АКИ-ЛИЗИНГ-к», г. Набережные Челны,

- открытое акционерное общество «Татэлектромонтаж», г.Казань

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Идея-Миталл», Республика Татарстан, г.Лениногорск,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Инженерно-технический центр», г.Москва,  (далее – общество  «ИТЦ») о взыскании  3 099 805,00 руб.  убытков  в  виде  затрат, понесенных в связи с заменой элементов и устранения дефектов оборудования.

ООО «ИТЦ» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 100 000,00 руб., в последующем изменив на сумму 19 415,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2013г.  по ходатайству истца соответчиком по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение РОВЕР»,  Украина, г.Запорожье.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-технический центр», г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идея-Миталл», Республика Татарстан, г.Лениногорск, 3 099 805,00 руб.  убытков,  38 649,03  руб.  в возмещение расходов по   государственной пошлине и 30 000,00 руб. стоимости юридических услуг.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение РОВЕР»,  Украина, г.Запорожье отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Инженерно-технический центр» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы  по изложенным в отзыве основаниям, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012г. между  ООО  «АКИ-ЛИЗИНГ-к» (лизингодатель) и ООО Технопарк «Идея-Юго-Восток»  (лизингополучатель) был заключен договор №107/12  финансовой аренды (лизинга)  оборудования. 

Между  ООО «ИТЦ» (продавец), ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» (покупатель) и ООО Технопарк «Идея-Юго-Восток» (лизингополучатель) 30.03.2012 г. был заключен договор  купли-продажи №108/12/1 на передачу  продавцом покупателю оборудования трубоэлектросварочного производства – «ТЭСА 10-76» ЕТ 2662 в количестве 1 (одной) единицы стоимостью 9 980 086,00 руб. с НДС. 

Условиями договора предусмотрена поэтапная оплата поставляемого приобретаемого оборудования (раздел 2).

Разделом 4 договора купли-продажи   №108/12/1 от 30.03.2012г. согласовано, что  получение товара возможно обществом «ИТЦ». 

Из материалов дела усматривается, что товар был  получен истцом непосредственно по месту его нахождения  в  городе  Лениногорск, РТ.

Как следует из материалов дела, соглашением  от 10.10.2012г.  об уступке  прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды  (лизинга) №107/12 от 29.03.2012г.  права  лизингополучателя были переданы обществу с ограниченной ответственностью  «Идея-Миталл».  

Оборудование передано истцу по акту приема-передачи.  

По  результатам проведения монтажа оборудования и пуско-наладочных работ  истцом были выявлены недостатки,  которые не могли быть  установлены  при   получении.  Ответчик   указал,  что  какая-либо  документация  на полученное оборудование  у  него  отсутствует.

Недостатки, в том числе и скрытые,  были устранены истцом собственными силами.  Общая стоимость понесенных затрат истцом  составила  3 099 805,00 руб. Данные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования к ООО «ИТЦ», суд первой инстанции исходил из наличия у покупателя права требовать от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 518 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика убытки в размере 3 099 805,00 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 518 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что в актах недопоставленных позиций отсутствуют  некоторое оборудование, что свидетельствует о его некомплектности. Договор не содержит указания

на поставку оборудования бывшего в употреблении. Между тем,  кроме  его некомплектности, оборудование находилось в нерабочем состоянии, а также  отсутствует частично техническая документация. Причем, бывшее в употреблении  оборудование   предполагает, что оборудование должно находится в рабочем состоянии, пригодном к использованию по назначению. 

Из материалов дела следует, что ООО «Инженерно-технический центр»,  некомплектность  оборудования признает, что подтверждается перепиской сторон, в которой ответчик гарантирует истцу поставку  необходимого оборудования  и доукомплектовать техдокументацию. Указанное позволило истцу продолжить сборку оборудования.

Согласно ст. 467 Гражданского кодекса РФ, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Из материалов дела следует, что между соответчиками был заключен Контракт №04ПТ от 17 апреля 2012г.  на поставку бывшего в употреблении оборудования для производства прямошовных сварных труб после модернизации, что не оспорено в судебном заседании.

Однако договор, заключенный между  истцом и  обществом «ИТЦ»,   такое  указание не содержит. Какие-либо оговорки, подтверждающие  поставку оборудования  иного состояния,  нежели надлежащего качества, договор, как и представленная  переписка сторон, не содержат.

Истец  предъявил  требование о взыскании убытков в виде стоимости затрат, понесенных для    приведения  оборудования,  в состояние пригодного к эксплуатации для  осуществления предпринимательской деятельности.

Из представленного расчета (т.1 л.д.9) следует, что в стоимость затрат  вошли: оплата труда – 643 237,00 руб.,  страховые взносы – 290 125,00 руб., материальные расходы – 2 006 787,00 руб., арендные платежи – 49 188,00 руб. услуги по перевозке – 110 468,00 руб. (т.2 л.д.59-62).

Выявленные  недостатки отражены   в  совместном протоколе   собрания  общества «Идея-Миттал»,  общества «ИПТ «Идея-Юго-Восток»   и    общества «Инженерно-технический центр»  от 17.12.2012г.  (т.1 л.д.34), а также  Акте  недопоставленных позиций  от 17.12.2012г. к договору купли-продажи (т.1, л.д.35-36), где стороны указали на необходимость составления акта недопоставленных позиций,  предоставить поставщику  - ООО «ИТЦ»  копии счетов по замене  некомплектных узлов и механизмов линии, что было необходимо  произвести  в срок до 19.12.2012г.

При этом ООО «ИТЦ» факт  поставки  оборудования  ненадлежащего  качества не отрицал. Также   по результатам  обследования  оборудования трубоэлектросварочного производства  ответчик обязался дополнительно поставить необходимые элементы и восстановить необходимую техническую документацию, что сделано не было.

Акт, подписанный  руководителями предприятий  Гайсиным А.Б. и Соловьевым Н.О., содержит указание  на  то,   что для установления  неисправностей узлов и агрегатов  сторонами решено было привлечь  независимого эксперта, кандидатура которого определяется на усмотрение  лизингопокупателя.

Истцом  во исполнение указанного согласования 20.12.2012г.  в качестве независимого эксперта было привечено ОАО «Татэлектромонта», г.Казань.

В результате проведенного осмотра было выявлены и частично сфотографированы  недостатки,   зафиксированные в акте осмотра. 

Таким