Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу n А65-2524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июля 2014 года                                                                                     Дело №А65-2524/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани и общества с ограниченной ответственностью «Система» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу  №А65-2524/2014 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (ОГРН 1021602850125, ИНН 1654002978), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 1091690013106, ИНН 1660124822), г. Казань,

о взыскании 326448 руб. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – общество, ответчик) о взыскании 326448 руб. – неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 241 от 13.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано            163224 руб. – неустойки, а также в доход федерального бюджета 5896 руб. 72 коп. – государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик также не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 241 от 13.08.2012 г. (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался с использованием своих материалов выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации в отделах полиции Управления МВД России по г.Казани, включающей в себя монтажные, проектные и пуско-наладочные работы, проведение испытаний и разработку эксплуатационной документации систем пожарной безопасности по адресам, указанным в пункте 1.1. контракта (л.д. 9-12).

Цена контракта в соответствии со сметой составила 4412000 руб. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 3.2. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: в течение 60 дней со дня заключения контракта. Срок выполнения работ включает время, затраченное подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи-приемки работ дефектов и недостатков.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту 25.12.2012 г., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 25.12.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 25.12.2012 г. на сумму 4412000 руб. (л.д. 13-16).

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 326488 руб., начисленных на основании пункта 8.3. контракта, исходя из 0,1% от цены контракта (4412000 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с 12.10.2012 г. по 24.12.2012 г. (74 дня).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

В пункте 3.2. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: в течение 60 дней со дня заключения контракта.

Контракт заключен сторонами 13.08.2012 г., поэтому началом выполнения работ являлось 14.08.2012 г., а окончанием – 12.10.2012 г.

Работы по контракту выполнены ответчиком 25.12.2012 г.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 74 дня за период с 13.10.2012 г. по 25.12.2012 г.

Ответчик доказательств своевременного выполнения работ в обусловленный контрактом срок в материалы дела не представил.

Факт просрочки выполнения предусмотренных контрактом работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 25.12.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 1 от 25.12.2012 г. на сумму 4412000 руб.

Согласно пункту 8.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта. Неустойка является штрафной. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Принимая во внимание, что факт нарушения срока выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.1., 8.3. контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 326448 руб. за период с 13.10.2012 г. по 25.12.2012 г. (74 дня) является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 163224 руб., что превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства в сумме 149640 руб. 33 коп. (расчет: 4412000 руб. Х 16,5% : 360 Х 74 дня).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 163224 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции неустойки не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, размер ответственности заказчика (контрактом не предусмотрен) не соответствует размеру ответственности подрядчика по контракту (предусмотрен пунктом 8.3. контракта). Однако части 9 и 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (действовавшего в спорный период) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 г. №12945).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе истца не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в размере   2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу №А65-2524/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани и общества с ограниченной ответственностью «Система» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 1091690013106, ИНН 1660124822), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина