Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу n А65-30613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 июля 2014 года                                                                                     Дело №А65-30613/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от           8 апреля 2014 года по делу №А65-30613/2013 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Лифт» (ОГРН 1101690016889, ИНН 1657092560), г. Казань,

о признании сделки о расторжении договора № 3 от 22.06.2010 г., оформленной дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2010 г., недействительной в виду ее ничтожности и о взыскании 302317 руб. 99 коп. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Лифт» (далее – ООО «Волга Лифт», ответчик) о признании сделки о расторжении договора № 3 от 22.06.2010 г. на обеспечение содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасной эксплуатации, выполнения технического обслуживания и ремонта лифтов, оформленной дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2010 г., недействительной в виду ее ничтожности и о взыскании долга в сумме 302317 руб. 99 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ответчик продолжал выполнять работы по договору, а истец оформлял акты выполненных работ и производил их оплату, следовательно, обязательства сторон по договору не прекращались, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу услуги и возместить затраты по начислению, сбору и перечислению платежей населения за обслуживание лифта в размере 3% от сумм, выставленных по договору за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г., на основании пункта 5.7. договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 3 от 22.06.2010 г. на обеспечение содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасной эксплуатации, выполнения технического обслуживания и ремонта лифтов.

В соответствии с пунктом 5.7. договора ответчик обязан производить оплату услуг заказчику и возмещать затраты по начислению, сбору и перечислению платежей населения за обслуживание лифта в размере 3 % от сумм, выставленных по договору.

Ввиду вступления в законную силу Технического регламента «О безопасности лифтов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 782 от 02.09.2009 г., который вступает в силу по истечении 12 месяцев со дня официального опубликования 12.09.2009 г., стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 3 от 22.06.2010 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2010 г. договор № 3 от 22.06.2010 г. сторонами расторгнут.

Полагая, что сделка о расторжении договора № 3 от 22.06.2010 г., оформленная дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2010 г., совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также ссылаясь на то, что ответчик продолжал выполнять работы по договору, а истец оформлял акты выполненных работ и производил их оплату, следовательно, обязательства сторон по договору не прекращались, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу услуги и возместить затраты по начислению, сбору и перечислению платежей населения за обслуживание лифта в размере 3% от сумм, выставленных по договору за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г., на основании пункта 5.7. договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком  мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Т.е. при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки – ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актами выполненных работ за период с 01.01.2011 г. по 01.06.2011 г. ответчик выполнял и предъявлял к приемке истцу работы по незаключенному договору № 37 от 31.12.2010 г., при этом действий по исполнению договора № 3 от 22.06.2010 г. стороны не совершали.

Кроме того, в подписанных сторонами актах выполненных работ за период с 01.01.2011 г. по 01.06.2011 г. стороны не включали в расчеты между ними 3% в возмещение затрат заказчика, что не соответствует установленной форме акта выполненных работ согласно договору № 3 от 22.06.2010 г.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка отвечает требованиям закона и фактически сторонами исполнена, а также учитывая, что намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой и признании ее недействительной по указанному основанию.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 г. №10505/04, от 01.11.2005 г. № 2521/05 и от 05.04.2011 г. № 16002/10.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, правовые основания для признания указанной сделки недействительной в силу ее ничтожности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2014 года по делу №А65-30613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина