Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А65-4887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2014 года                                                                                  Дело № А65-4887/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  08 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "СитиТоргПром" – не явились, извещены,

от истца ИП Анисимова Е.В. – представитель Лутошкин А.В. по доверенности от 20.02.2014,

от истца ИП Обухова Д.А. - представитель Лутошкин А.В. по доверенности от 20.02.2014,

от истца ИП Кадырова В.В. - представитель Лутошкин А.В. по доверенности от 20.02.2014,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СитиТоргПром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2014, принятое по делу № А65-4887/2014 (судья Гаврилов М.В.),

по иску - индивидуального предпринимателя Анисимова Евгения Вадимовича, г.Казань, (ОГРН 313169009300193, ИНН 166015135651),      

 - индивидуального предпринимателя Кадырова Владислава Валерьевича, г.Казань, ОГРН (313169009300182, ИНН 116018082704),     

- индивидуального предпринимателя Обухова Дмитрия Алексеевича, г.Казань, (ОГРН 313169026300130, ИНН 165908125928),     

к обществу с ограниченной ответственностью "СитиТоргПром", г.Казань, (ОГРН 1131690057707, ИНН 1658149530),

о взыскании 562320 руб. долга, 22680,24 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Анисимов Евгений Вадимович, г.Казань, Индивидуальный предприниматель Кадыров Владислав Валерьевич, г.Казань, Индивидуальный предприниматель Обухов Дмитрий Алексеевич, г.Казань, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СитиТоргПром", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 562320 руб. долга, 22680,24 руб. неустойки.

В судебном заседании истец  уточнил исковые требования, просит взыскать долг по арендной плате  и пени в пользу  каждого из истцов в размере 1/3 их доли в общем имуществе.   Уточнение суммы иска судом принято.

Ответчик иск не признает, ходатайствует об объединении данного дела с делом А65-4887/2014 по иску  Индивидуальных предпринимателей Анисимова Е.В., Кадырова В.В. и Обухова Д.Л. к Индивидуальному предпринимателю Шириеву М.Р. о взыскании долга и пени.   Однородность данного дела ответчик связывает с тем обстоятельством, что Индивидуальный предприниматель Шириев М.Р. является одновременно директором Общества с ограниченной ответственностью «СитиТоргПром» и арендуемое им помещение находится в одном здании где арендуется помещение ответчиком по настоящему делу.      В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку обязательство по арендной плате возникает у разных ответчиков по разным основаниям и представленными доказательствами.      После рассмотрения данного ходатайства ответчик заявил о назначении почерковедческой экспертизы для определения лиц, подписавших договор, как сторон арендодателя так и арендатора.

В удовлетворении заявления о назначении экспертизы судом отказано. Вопрос об установлении лиц, подписавших договор со стороны арендодателя, может быть поставлен только истцом по делу в случае оспаривания последним наличия полномочий у лиц, подписавших договор.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2014, по делу № А65-4887/2014  иск  удовлетворен.     

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "СитиТоргПром" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

В апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя, поскольку он находится в очередном отпуске и по причине болезни генерального директора.

Данное ходатайство рассмотрено судом и, с учетом мнения представителя истцов,  и оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик не предоставил суду апелляционной инстанции доказательства невозможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание. При этом суд исходит из того, что представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу, интересы предприятия вправе  представлять ни только его руководитель,  но и другие участники.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истцов, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2013 года между истцами (арендодатели) и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений площадью 298 кв.м, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г.Казань, проспект Победы, д.39 для использования под организацию торговли продовольственными товарами. Договор подписан сторонами с использованием средств факсимильной связи (л.д.11).

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.      Предмет аренды передан арендатору по акту от 9.12.13г., что последним не оспаривается.

Со слов арендатора помещение возвращено арендодателю 11.02.14г. без составления акта. Арендодатель факт возврата помещения в установленном законом порядке отрицает.      Согласно п.5.1. договора размер арендной платы составляет 187440 руб. в месяц и уплачивается каждому из арендодателей по 1/3 части ее размера не позднее 10 числа текущего месяца.

За период аренды с 09.12.13г. по 08.03.14г. ответчик арендные платежи не производил, его долг и арендная плата составляет 562320 руб.

За просрочку арендных платежей истец  начислил пени 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.12.13г. по 05.03.14г. в сумме 26253,66 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик арендные платежи не производил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил.

Доводы заявителя жалобы не состоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу. В подтверждение своих доводов ответчик не представил никаких доказательств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2014, по делу № А65-4887/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2014, по делу № А65-4887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиТоргПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.А. Терентьев