Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А55-839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2014 года                                                                                 Дело № А55-839/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Компания "АЭРОКОМ" – не явились, извещены,

от истца ООО "ПКФ "Волга-Конкрит"- представитель Елагина О.В. по доверенности  № 01 от 09.01.2014,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Компания "АЭРОКОМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014, принятое по делу № А55-839/2014 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Волга-Конкрит", г.Самара, (ОГРН 1026300968198; ИНН 6315556522),

к закрытому акционерному обществу "Компания "АЭРОКОМ", г.Москва, (ОГРН 1027739849620; ИНН 7711025492),

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Волга-Конкрит» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Компания «АЭРОКОМ» 29 009 250 руб., в том числе: 6361000 руб. – задолженность по арендной плате, 4398250 – неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, 8250000 – штраф за несвоевременный возврат техники.

Истец поддержал заявленный в судебном заседании 15.04.14 г. отказ от иска в части  взыскания штрафа за несвоевременный возврат техники в сумме 8250000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая то, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в заявленной части.

Согласно ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014, по делу № А55-839/2014  принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Волга-Конкрит» в части взыскания с закрытого акционерного общества «Компания «АЭРОКОМ» штрафа за несвоевременный возврат техники в сумме 18 250 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить. Иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО "Компания "АЭРОКОМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Волга-Конкрит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Конкрит» и Арендатором – закрытым акционерным обществом «Компания АЭРОКОМ» 01 января 2012 года заключен договор №16/7 на аренду техники без экипажа.

Согласно п.1.1. договора Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование комплект техники – распределитель вяжущих средств – полуприцеп Streumaster RW 8000 S.

Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 03 сентября 2012 года.

В приложении № 1 «Спецификация», являющемся неотъемлемой частью договора аренды, стороны согласовали модель, комплектацию, количество техники, другие технические характеристики техники, район эксплуатации, ответственные лица арендатора, размер, порядок определения и уплаты арендной платы, период аренды для расчета арендной платы и учета времени эксплуатации техники, порядок транспортировки техники.

Пунктом 2.1. договора стороны определили понятие «Срок аренды» как время, в течение которого арендатор владеет и пользуется техникой. Срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи техники. Окончание срока аренды определяется с даты подписания акта возврата техники. Акт приема-передачи техники и акт возврата техники являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 2.2. договора стороны определили понятие «Период аренды» как часть срока аренды (часть времени эксплуатации арендатором техники) во время действия договора аренды, определенная сторонами для удобства учета времени эксплуатации техники и расчета арендной платы.

Согласно Спецификации к договору период аренды – 30 календарных дней.

За каждый период аренды арендатор вносит авансовый платеж. В течение 2-х рабочих дней с момента окончания периода аренды сторонами подписывается акт выполненных работ, на основании которого арендатором производится окончательный расчет с арендодателем. Период аренды определяется в соответствии с порядком, указанным в спецификации.

В соответствии со спецификацией, арендатор вносит предоплату за каждый следующий период аренды в размере 500000 рублей не позднее 7 банковских дней до окончания текущего периода аренды.

Согласно п.5.6. договора на основании акта оказания услуг за период аренды арендодатель производит полный расчет арендной платы за истекший период аренды с учетом внесенного арендатором авансового платежа, и выставляет арендатору счет на оплату. Окончательный расчет за истекший период аренды производится в течение 2 дней с момента выставления счета арендодателем.

В соответствии с п.3.2.9. договора арендатор обязался вносить арендную плату в установленном в настоящем договоре размере и сроки.

Стоимость одного дня аренды техники установлена в Спецификации №1 к договору и составляет 17000 руб. в сутки.

За 2012 год задолженность составляет 241000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, а также  подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.17, 84-87).

За период с 01.01.13 г. по 31.12.13 г. задолженность ответчика составляет: 17000 рублей х 30 дней х 12 месяцев = 6120000 рублей.

Общая сумма долга за 2012 – 2013 год составляет 6361000 руб. Пунктом 7.8. договора определено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендатор обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 рабочих дней арендатор уплачивает неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период просрочки внесения арендной платы – 241000 рублей - в размере 4398250 рублей (с 31 декабря 2012 года по 01 января 2014 года). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей  309, 310, 614, 642, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые, поскольку ответчик доказательства внесения оплаты по договору аренды транспортных средств  не представил, расчет суммы задолженности и пеней, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил.

При этом указанная сумма задолженности подтверждена истцом документально, а ответчиком не опровергнута. Неустойка также рассчитана истцом правомерно и также подлежит взысканию.

В соответствии с п.10.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012 года.

Согласно п.10.2. договора срок его действия будет являться пролонгированным на неопределенный срок при отсутствии возражения сторон.

В то же время, пунктом 6.3. договора определено, что к договору не применяются положения и правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что договор аренды транспортного средства заключен сторонами на срок до 31 декабря 2012 года. Договор аренды прекратил свое действие в указанную дату. Указанный вывод подтвержден также условиями Спецификации, определяющими, что срок и период аренды может быть продлен по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения. Дополнительные соглашения сторонами не заключены.

Согласно п.4.1. договора передача техники арендодателем арендатору и возврат техники арендатором арендодателю осуществляется на базе по адресу: г.Самара, переулок Утевский, 10, или в ином месте, на иных условиях, определенными сторонами. Транспортировка полуприцепа с места хранения в Московской области до места назначения п.Ашлук, Астраханской области, осуществляется силами арендатора за свой счет.

Акт приема-передачи и акт возврата техники подписываются уполномоченными представителями сторон. Представитель арендатора подтверждает свои полномочия путем передачи надлежаще оформленной доверенности с указанием в ней полномочий, необходимых для участия в приемке и возврате техники и предоставляющей право подписания соответствующих актов. Техническое состояние на предмет соответствия целям аренды отображается в акте приема-передачи и акте возврата техники.

До настоящего времени техника истцу по акту возврата не передана. Ответчик ссылается на то, что истец уклоняется от ее приема.

При этом суд первой инстанции верно посчитал, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уклонения истца от выполнения обязанности, определенной п.3.1.3. договора по принятию по акту возврата от арендатора техники по окончании срока аренды или при досрочном расторжении договора. Представленные ЗАО «Аэроком» доказательства не подтверждают данный факт.

Ответчиком представлено письмо истца от 09 ноября 2012 года, адресованное ответчику, в котором указано, что уведомление адресовано иному юридическому лицу, которое не имеет к договору никакого отношения (л.д.69). Уведомление об отказе от договора должно быть направлено за 7 дней до даты отказа. Истец указал, что получил уведомление 08 ноября 2012 года – дата окончания срока действия договора – 14 ноября 2012 года. При расторжении договора указано на необходимость погасить задолженность в сумме 241000 рублей. В письме указан также ряд последовательных действий, которые необходимо совершить ответчику для возврата техники.

При этом письмо об отказе от договора, запрошенное судом у ответчика определением от 15 апреля 2014 года, ответчик не представил.

ЗАО «Компания «Аэроком» представлено также письмом от 17 апреля 2013 года, которым ответчик уведомил истца, что готов немедленно приступить к выполнению работ по перечню выявленных дефектов, отраженных в акте от 06.02.13 г. (л.д.70).

Однако сам дефектный акт не представил. Из письма от 17 апреля 2013 года суд не может сделать однозначный вывод о намерении ответчика передать истцу именно технику, арендуемую по договору аренды от 01 января 2012 года №16/7, а также об уклонении истца от ее приемки.

Ответчиком представлен также акт приема-передачи выполненных работ (л.д.71), в соответствии с которым представители ООО «Волга-Конкрит» в лице начальника базы Котельникова А.Г. и ЗАО «Компания Аэроком» приняли выполненные работы по устранению дефектов, указанных в дефектном акте от 06.02.13 г.

Кроме того, однозначно идентифицировать имущество, указанное в акте от 05.06.13 г. с имуществом, являющимся предметом договора №16/7 на аренду техники без экипажа, не представляется возможным.

Доводы заявителя жалобы в жалобе отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014, по делу № А55-839/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014, по делу № А55-839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "АЭРОКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.А. Терентьев