Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А65-4255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2014 года                                                                 Дело №А65-4255/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена10 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кислициной Н.А.,

при участии до перерыва:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" – представитель Муртазин Р.Р., доверенность от 09.01.2014;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Генезис" – представитель Улахович С.Н., доверенность от 01.02.2012;

от ответчика Нужина Юрия Александровича – Улахович С.Н., доверенность от 02.04.2013,

от третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Генезис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 по делу № А65-4255/2013 (судья Кириллов А.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Генезис", Нужину Юрию Александровичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Смарт"

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью  "ОПТАН-Казань" (далее - истец, ООО "ОПТАН-Казань) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью  "Транспортная компания "Генезис" (далее - первый ответчик, ООО  "Транспортная компания "Генезис"), Нужину Юрию Александровичу (далее второй ответчик) о  взыскании долга  в размере 1 172 833,96 руб.,  пени  в сумме  430 940,08 руб. на  основании договора поручительства №94 от 19.01.2012.

 Исковые требования в отношении  Нужина Юрия Александровича оставлены без рассмотрения. Распределены судебные расходы. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом в отношении  ООО "ОПТАН-Казань". В апелляционной жалобе, ссылаясь на  незаконность и  необоснованность решения, нарушение норм материального и процессуального права,  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым заявленные требования оставить  без удовлетворения.

В  обоснование своих доводов  заявитель жалобы  указал, что представленные истцом  письменные  доказательства, в том числе   накладные,  являются ненадлежащими.

 Истец не доказал, что поставка товара производилась  по договору № 06/12 от 19.01. 2012. 

При  определении действий ответчика как конклюдентных, суд первой инстанции неправильно истолкован закон, а именно  пункт 3 статьи  438  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Кроме того,  судом неправомерно отклонен  довод представителя второго ответчика  о неподведомственности   спора арбитражному суду.

 В судебном  заседании  представитель ответчиков доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени  и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

 С учетом  мнения представителей           сторон дело рассмотрено в отсутствие представителя  третьего лица в   соответствии    со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 03.07.2014  в соответствии со статьей  163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 17 час. 30 мин 10.07. 2014.

 Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

19.01.2012  между ООО "ОПТАН-Казань" (поставщик) и ООО "Транспортная компания "Генезис" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 6/12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо и бензин всех видов, нефтехимию), отпущенные поставщиком покупателю по Смарт-картам (пластиковые карты со встроенной микросхемой, предназначенные для учета обязательств поставщика перед покупателем при отпуске нефтепродуктов, а также для учета объема и ассортимента нефтепродуктов, полученных покупателем на точках обслуживания, принимающих Смарт-карты).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставки нефтепродуктов от 19.01.2012   N 6/12 покупатель производит предварительную оплату нефтепродуктов. В течение одного дня с момента внесения предоплаты покупатель направляет поставщику заявку в письменной форме с указанием порядка распределения по Смарт-картам суммы, уплаченной покупателем в качестве предоплаты. Выборка нефтепродуктов производится покупателем на сумму предоплаты. По усмотрению поставщика отпуск нефтепродуктов может осуществляться покупателю без предоплаты. В этом случае покупатель оплачивает поставщику стоимость отпущенных нефтепродуктов в течение 5 дней со дня выставления поставщиком счета-фактуры и накладной.

Во исполнение условий указанного договора ответчик получил от истца нефтепродукты согласно представленных в материалы дела товарных накладных (т.1, л16-20) на общую сумму 1 172 833,96 руб.

 Полученные  по указанному договору нефтепродукты  ответчик оплатил частично,  задолженность в размере 1 172 833,96 руб. (по товарным накладным N 5102 от 31.10.2012,  N 5680 от 31.11.2012, N 6091 от 31.12.2012) не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ   обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Заявленные  требования  подтверждены  истцом надлежащими письменными доказательствами. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  первый ответчик указал, что   договор, на основании которого производится взыскание, был заключен в связи с планами расширения деятельности и поставки по нему не производились; бензин получали по ранее заключенному договору, но оплата за него перечислялась, товарные накладные  от 31.10.2012 и 31.12.2012  не могли быть подписаны в указанные в них даты, так как директор ООО "Транспортная компания "Генезис", 32.10.2012 уезжал, а 31.12.2012 является общероссийским выходным днем.

Указанные доводы  первого  ответчика   судом первой инстанции проверены.

 Суд предложил   истцу и первому ответчику провести сверку  расчетов за поставленный бензин, от проведения сверки ООО "Транспортная компания "Генезис" отказалось.

Суд учел, что первым  ответчиком производились платежи по договору №6/10, однако учитывая его  отказ от проведения сверки и представления документов, связанных с получением товара по договору 6/12 , суд обоснованно не зачел   указанные платежи  по данному договору.

Письменных возражений по правильности расчетов Смарт-картами  ответчик  не представил.

Первым  ответчиком  были подписаны   итоговые накладные, в которых он сослался  на договор от 6/12 от 19.01.2012, что правильно расценено судом как  совершение    им конклюдентных действий выражающих его согласие действовать в рамках вновь заключенного договора.

ООО "ОПТАН - СМАРТ" как владелец программного обеспечения "Программный комплекс "Petrol+" приобретенного у АНО "НИИ Технологий Автоматической Идентификации" по договору № 01-08-195/174 подтвердил, что транзакции покупателя ООО "Транспортная компания "Генезис" указанные ниже были получены с терминального оборудования путем инкассации по каналу GPRS и подтверждаются терминальными чеками. Данные транзакции отражают проведение отпуска товара покупателям с применением Смарт-карт через терминал и не являются созданными вручную.

Согласно представленному отчету за период с 01.10.2012  по 31.10.2012  было проведено 49 транзакций на сумму 594 886,13 руб. За период с 01.11.2012  по 30.11.2012  было проведено 30 транзакций на сумму 319 793,91  руб.  За период с 01.12.2012  по 31.12.2012  было проведено 29 транзакций на сумму 344 141,96  руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что  представленные расчеты подтверждаются подписанными итоговыми накладными, в которых были обобщенны сведения о количестве и цене поставленного топлива, что подтверждает признание ответчиком объемов поставок, цен и суммы задолженности.

 Ходатайство  ответчика  об исключении из числа доказательств товарно-транспортных накладных от 31.10.2012 и 31.12.2012 в связи с  невозможностью  их подписания  31.10.2012 (отсутствие директора  в г. Казани) судом первой инстанции  обоснованно  оставлено без удовлетворения, суд правильно указал, что  представленные билеты подтверждают вылет директора ООО "Транспортная компания "Генезис",   из Санкт-Петербурга и прибытие его в Казань 31.10.2012.

Довод   первого ответчика о том, что  накладная от 31.12.2012 не могла быть подписана, в связи с праздничным днем, суд также обоснованно  отклонил,  как необоснованный.

При   таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что   не представив доказательств, подтверждающих ошибочность отчетов, составленных программно-вычислительными комплексами, ответчик не доказал их недостоверность или недопустимость.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о доказанности  требований о взыскании  задолженности и  руководствуясь статьями 456, 486, 516 ГК РФ,  удовлетворил  их в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 6/12 от 19.01.2012  стороны предусмотрели  начисление неустойки за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Истец предъявил ко взысканию неустойку  (пени) по состоянию на 19.02.2013, в сумме  430 940,08  руб.

Проверив  представленный истцом расчет, суд  первой инстанции признал его правильным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, предъявленная неустойка  обоснованно взыскана  в пользу истца с первого ответчика.

Заявленные требования ко второму ответчику  правомерно   оставлены  без рассмотрения на основании  статьи 148 АПК РФ.

При этом суд  первой инстанции обоснованно отклонил довод  представителя  второго ответчика о  неподведомственности требований арбитражному суду, поскольку договор поручительства подписывался вторым ответчиком  как руководителем и учредителем ООО  "Транспортная компания "Генезис" и непосредственно связан с экономической деятельностью этой компании.  

Судом установлено, что при подаче искового заявления  на имя Нужина Юрия Александровича истцом не был соблюден претензионный порядок, установленный  договором поручительства (трехдневный срок с момента выставления требования).

Требование о взыскании денежных средств  было получено им после принятия искового заявления к производству.  

Судебные  расходы, понесенные сторонами, отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Заявленные   первым ответчиком в суде  апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой третьего лица, а также об истребовании у третьего лица  терминальных чеков, а у истца документов  подтверждающих приобретение топлива, который впоследствии  был продан ответчику, удовлетворению  не подлежат.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Основания  для удовлетворения ходатайства об истребовании  у истца и третьего лица вышеуказанных документов также   отсутствуют, поскольку такие ходатайства  первым ответчиком  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, исходя  из обстоятельств  дела  терминальные чеки  выдавались  при заправке транспортных средств  топливом, в связи с чем  кроме третьего лица, они должны находиться  и у первого ответчика.  

Суд  апелляционной инстанции  не видит также оснований  для  удовлетворения указанных ходатайств в связи с полным исследованием доказательств судом первой инстанции.

Доводы, приведенные   в апелляционной  жалобе,  отклоняются. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 по делу № А65-4255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Генезис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                         В.А. Морозов