Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А55-737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2014 года                                                                       Дело № А55-737/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» Самара – Курнаева Н.Г., доверенность от 13.02.2014г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «РАДНА» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РАДНА»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу № А55-737/2014 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» Самара, (ОГРН 1066317029646), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДНА», (ОГРН 1026303399693), Самарская область, с.Богатое,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением от 16 января 2014 года входящий номер 737, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований (л.д. 64), отраженного в протоколе судебного заседания (л.д. 69 оборотная сторона), просило суд:

- взыскать ООО «РАДНА» в пользу ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Самара задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки от 25 марта 2013 года № 61 товар в общей сумме 2 919 261 руб. 94 коп., в том числе:

-основной долг - 2 707 800 руб. 00 коп.;

-неустойка (пени) - 211 461 руб. 94 коп. (л.д. 2, 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «РАДНА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что пеня рассчитана неправильно, поскольку п. 2.3. договора поставки № 61 от 25.03.2013 г. предусмотрена отсрочка оплаты за поставленный товар 30 дней, и рассчитываться должна со дня, следующего за днем исполнения обязательства по оплате предоплаты в размере 20% от стоимости товара.

Податель жалобы считает, что истцом неправильно указано количество дней просрочки, так срок оплаты оставшейся части задолженности наступил 29.04.2013 г., в этот день на счет Истца была перечислена сумма 1 826 880 руб., поэтому пеня должна быть рассчитаны начиная с 30.04.2013 г. и на сумму 6 432 520 руб.

По мнению подателя жалобы, сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и рассчитана из чрезмерно высокого процента.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «РАДНА» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «РАДНА».

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» Самара считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» Самара, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Самара - «поставщик» и ООО «РАДНА» - «покупатель» был заключен Договор поставки от 25 марта 2013 года № 61, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить автотранспортную технику, именуемую в дальнейшем «товар», наименование, количество и стоимость которого согласованы сторонами в Спецификации (л.д. 17), прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью (л.д. 15, 16).

В соответствии с подпунктами 2.1, 2.2, 2.3 пункта 2 указанного Договора общая стоимость товара, поставляемого по настоящему Договору, составляет 9 134 400 руб. 00 коп., в том числе, НДС - 18 %.

Покупатель обязан оплатить 20 % от стоимости товара, что составляет 1 826 880 руб. 00 коп., в том числе, НДС - 18 %, в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего Договора.

Оставшиеся 80 % от стоимости товара, что составляет 7 307 520 руб. 00 коп., в том числе, НДС - 18 %, оплачиваются покупателем в течение 30 дней с момента выполнения подпункта 2.2 пункта 2 Договора.

Условиями Договора поставки от 25 марта 2013 года № 61, в части исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного ему поставщиком товара, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров (подпункт 7.4 пункта 7 Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору поставки от 25 марта 2013 года № 61 последний осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 9 134 400 руб. 00 коп., что подтверждается имеющейся в настоящем деле Товарной накладной, форма Торг-12, от 14 мая 2013 года № 238 (л.д. 18).

После надлежащего исполнения истцом принятых на себя по Договору поставки от 25 марта 2013 года № 61 обязательств, ответчик лишь частично оплатил фактически принятый от истца товар, вследствие чего, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела составляет 2 707 800 руб. 00 коп.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли -продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  и  Постановления  Пленума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ООО «РАДНА» и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью, в соответствующей графе Товарной накладной - «Груз получил».

Судом верно отмечено в решении, что поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанной выше Товарной накладной, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанной выше Товарной накладной, форма Торг-12, в полном размере, в связи с чем, суд правильно посчитал исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар размере - 2 707 800 руб. 00 коп. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 7.2 пункта 7 Договора поставки от 25 марта 2013 года № 61 стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты товара, предусмотренной подпунктом 2.3 пункта 2 Договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,06 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках настоящего арбитражного дела от ответчика не поступало соответствующее заявление о снижение размера неустойки (пени) подлежащей взысканию с него в пользу истца.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно рассчитал подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пени) в сумме 211 461 руб. 94 коп.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворен иск истца к ответчику в полном объеме.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в сумме 2 707 800 руб. и договорной неустойки в размере 541 328 руб. 22 коп. Впоследствии, истцом было подано ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с неверным исчислением неустойки. Истец уменьшил сумму иска до 2 919 261 руб. 94 коп., состоящую из суммы основного долга - 2 707 800 руб., суммы неустойки - 211 461 руб. 94 коп.

Как следует из расчета взыскиваемой суммы, приобщенного к материалам дела одновременно с ходатайством об уменьшении исковых требований, расчет неустойки произведен за период с 30 мая 2013 года, а не с 30 апреля 2013 года, как указывает в жалобе ответчик. Расчет пени произведен по 16 августа 2014 года по дату расчета, указанную в претензии.

Сумма, с которой начинает исчисляться неустойка - 6 232 520 руб. (против 6 432 520 руб., указанных в апелляционной жалобе). Расчет неустойки произведен с учетом сумм оплаты, поступивших за весь срок начисления неустойки.

Расчет суммы основного долга произведен также с учетом всех сумм оплаты и подробно изложен в расчете, приобщенном к ходатайству об уменьшении исковых требований.

Кроме того, в судебные заседания истец не явился, отзыва не предоставил, заявления о явной несоразмерности неустойки в суд первой инстанции не подавал.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства,