Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А55-29290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2014 года                                                                                Дело № А55-29290/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  14 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник»  - представителя Маклецовой Н.В., доверенность от 09.01.2014 года,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 по делу                                   № А55-29290/2013 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник», г. Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г.Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,  

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область (далее – ответчик) от 11.10.2013 № СЛр-18017/1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы суд не учел обстоятельства выявленных нарушений по температурному режиму горячей воды во внутренней системы кв. № 48 дома № 29 по ул. Клинической.

Административным органом допущены процессуальные нарушения, не извещен надлежащим образом законный представитель ООО УК «Коммунальник», на составлении протокола об административном правонарушении присутствовала  юрисконсульт Маклецова Н.В. по общей доверенности от 09.01.2014.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 11.10.2013 № СЛр-18017/1 Государственной жилищной инспекции Самарской области вынесено в отсутствие уполномоченного представителя ООО УК «Коммунальник» при отсутствии доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Самарской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

30.09.2013 в 09 час. 00 мин. В целях проверки поступившего обращения ответчиком проведена внеплановая проверка жилого дома №29 по ул. Клинической г.о. Самара,.

В ходе проверки установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: нарушение температурного режима горячей воды во внутренней системе (в квартире №48 составляет +38°С), что свидетельствует  нарушении п. 5 Раздела 2 Приложения 1 Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 №354.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №СЛр-18017/1  от 01.10.2013 и вынесено оспариваемое постановление от 11.10.2013  № СЛр-18017/1  по делу об административном правонарушении, которым общество  привлечено   к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа  в размере 5000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты,  на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В обоснование заявления ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения, так как между ним и ЗАО «Предприятие тепловых сетей» заключен договор № 2684 от 01.02.2008 снабжения тепловой энергией, по условиям которого, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по подаче через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель и обязана соблюдать режим и качество подачи горячей воды.

Заявитель ссылается на письмо  ЗАО «Предприятие тепловых сетей» № 05-01/131 от 01.06.2011, согласно которому,  подача горячей воды в летний период в г. Самара производителем тепловой энергии филиалом ОАО «ВоТГК» «ТУ по теплоснабжению» в г. Самара осуществляется по одному трубопроводу без циркуляции в системах горячего водоснабжения, трубопроводах тепловых сетей. Схема подачи горячей воды по одному трубопроводу рассчитана постоянное и равномерное использование воды потребителями. При малом и непостоянном в течение суток потребления воды происходит снижение температуры воды из-за ее остывания в неизолированных стояках многоэтажного дома, поэтому для достижения необходимой температуры горячей воды в кране требуется некоторое время, которое зависит от расположения и удаленности конкретной точки водоразбора от теплового узла дома и от потребления горячей воды всего дома в целом.

Общество ссылается на направленные ЗАО «Предприятие тепловых сетей» претензии о ненадлежащем качестве поставляемой в жилые дома горячей воды, а именно: о несоблюдении температурного режима.

Кроме того, считает правонарушение малозначительным, т.к. с учетом характера совершенного правонарушения и того, что тяжких последствий не наступило и приняты все зависящие меры для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, действия общества  не представляют каких-либо опасных существенных угроз для личности, общества или государства.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод о доказанности  факта совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина в совершении вменяемого правонарушения административным органом  доказана, заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил, договор с ресурсоснабжающей организацией, письмо ЗАО «Предприятие тепловых сетей» № 05-01/131 от 01.06.2011 не опровергают факт административного правонарушения.

Основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 по делу                                   №А55-29290/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                               И.С.Драгоценнова