Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А65-28195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2014 года                                                                               Дело № А65-28195/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     14 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Пчелопром» - Магдиева С.М. (приказ №1 от 18.05.2012),

от заинтересованного лица - представителей Татарстанской таможни – Салахова А.Р.  (доверенность № 03-14/17 от 09.01.2014), Бариевой Г.Т. (доверенность № 03-14/14 от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.07.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу Татарстанской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2014 года по делу № А65-28195/2013 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Пчелопром», г. Казань,

к  Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления  Татарстанской таможне, г. Казань,

о признании  недействительным решения о классификации товара от 30.08.2013,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Пчелопром»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Татарстанской таможни (далее – заинтересованное лицо, Таможня) о классификации товара от 30.08.2013 (.1,л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано на неправомерность классификации таможенным органом ввезенного обществом оборудования по товарной субпозиции                8477 59 800 0, тогда как оборудование, являясь термоформовочным оборудованием, подлежит классификации под кодом ТН ВЭД ТС № 8477 40 000 0.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2014 в удовлетворении ходатайства о повторном назначении судебной экспертизы отказано (т.3, л.д. 71-74), заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, Татарстанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.04.2014 отменить (т.3,л.д. 110-115), принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 15.04.2014 оставить без изменения, апелляционную- жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.       

 Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК РФ) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Проверку правильности классификации товара осуществляют таможенные органы.

Единая Товарная номенклатура утверждена Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза».

Согласно Товарной номенклатуре, кодом ТН ВЭД 8477 40 000 0 классифицируются машины для вакуумного литья и прочие термоформовочные машины, а кодом ТН ВЭД 8477 59 800 0 – прочие машины.

Как следует из материалов дела, обществом из Германии на территорию Российской Федерации ввезена комплексная установка для термоформования деталей пчелиных ульев из пенополистерола (далее – оборудование). Данное оборудование было указано в таможенной декларации как термоформовочная машина.

Согласно описанию (т.1,л.д.6-7), оборудование производит заполнение пресс-формы и выброс готовых изделий при поддержке сжатого воздуха. В состав оборудования входят паровой котел с газовой горелкой, котел для питающей воды (принадлежность парового котла), вентиль тонкой регулировки давления пара (принадлежность парового котла), формовочный аппарат с пресс-формой, силосы для стабилизации предвспененного материала, предвспениватель, компрессор и вентиль тонкой регулировки давления пара (принадлежность предвспенивателя).

Принцип действия термоформовочной машины описан как предварительное вспенивание исходного сырья с помощью предвспенивателя. Предвспенивание осуществляется путем обработки исходного сырья горячим паром. Формование изделия производится под воздействием горячего пара в формовочном аппарате пресс-формой, оснащенной инжекторами в качестве неотъемлемых принадлежностей.

Таможенным органом была проведена таможенная экспертиза оборудования, по результатам проведения которой  сделан вывод о том, что по способу формования полимерных изделий представленное оборудование не является термоформовочной машиной, а является машиной для литья под давлением со вспениванием под действием пара с загрузкой в форму и выгрузкой из нее при помощи повышенного давления.

На основании заключения   таможенного эксперта Казанским таможенным постом принято решение от 30.08.2013 о классификации товара в товарной субпозиции   8477 59 800 0.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из следующего.

Для решения вопроса о возможности отнесения оборудования к термоформовочным машинам арбитражным судом определением от 10.02.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «Арслан».

Согласно экспертному заключению от 20.03.2014 № 083т/03-14 (т.3, л.д. 40) спорное оборудование является термоформовочной машиной и не относится к машинам для вакуумного литья. Основным признаком термоформовочной машины является формование изделий из заготовок полимерных материалов, нагретых до размягченного (пластичного) состояния.

Мотивы, по которым эксперт пришел к вышеприведенному выводу, подробно и последовательно изложены в исследовательской части экспертного заключения. В судебном заседании суда первой инстанции  эксперт Нилов Г.А. подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, ответив на все вопросы представителей таможенного органа.

Термоформование является процессом, в результате которого придание формы изделию осуществляется не из расплава, а из заготовок полимерного материала, нагретого до размягченного (пластичного) состояния.

В заключении таможенного эксперта приводится описание нескольких технологических видов производства деталей из полистирола, который в большей степени носит справочный (информационный) характер (т. 1, л.д. 22-26).

Применительно к рассматриваемому оборудованию таможенным экспертом указывается, что материалом для изготовления деталей является вспененный полистирол, тогда как термоформовочные машины обрабатывают листовые, пленочные и трубчатые заготовки (т. 1, л.д. 21). Толкование указанного в технической литературе определения, согласно которому заготовками являются только листовые, пленочные и трубчатые заготовки, а гранулы не поименованы среди них, и привело к различным выводам относительно классификации оборудования.

Основным разногласием при классификации термоформовочной машины явилась возможность признания заготовками гранул как исходного сырья для изготовления конечного продукта.

Необходимо отметить, что приведенное таможенным экспертом определение, не содержащее упоминание о гранулах, являются литературным, а не нормативным. В связи с этим толкование перечня заготовок как исчерпывающего является необоснованным.

Так, в описании теории метода производства изделий термоформованием (т. 3, л.д.15) помимо листовых и пленочных используется понятие «иных» заготовок.

Законодательного запрета относительно признания гранул заготовками не содержится.

Как указано в экспертном заключении и объяснено экспертом в судебном заседании суда первой инстанции, гранула представляет собой предварительно вспененный полистерол, то есть заполненный газом. В процессе термического воздействия имеющийся в гранулах газ расширяется без оказания какого-либо иного дополнительного внешнего воздействия.

Ввиду наличия в них газа гранулы являются заготовками, что не противоречит приведенному таможенным органом понятию заготовки как предмету труда, из которого изготавливается деталь. Наличие газа в гранулах предполагает применение труда для его заполнения в материал. В связи с этим гранула является заготовкой, а не исходным предметом труда.

Данный вывод не опровергнут ни ответчиком, ни заключением таможенного эксперта.

В исследуемом оборудовании конечная деформация совершается в пластичном состоянии, используется термопластичный пластик, форма затвердевает в матрице. Формирование происходит за счет внутреннего давления газа в предварительно вспененных гранулах без дополнительного внешнего воздействия. Присутствует нагрев термопластичной пластмассы и придание ей формы в соответствующих матрицах.

Из заключения эксперта также следует, что поскольку пластик не нагревается до расплавленного состояния и не подается в расплавленном состоянии в форму, рассматриваемое оборудование не относится к литьевым машинам.

Также ввиду отсутствия высокого давления для продавливания пластика оборудование нельзя отнести и к экструзионным машинам (в исследуемом оборудовании форма изделия заполняется расплавленным пластиком, а не продавливается под высоким давлением).

Таким образом, ввезенное обществом оборудование является термоформовочным.

Помимо экспертного заключения в рамках проведенной судебной экспертизы, подтверждением данному выводу являются также пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста Казачкова А.И., а также сведения компании-изготовителя спорного оборудования GERMAAT (т.2,л.д.127). Такие сведения сами по себе не являются основанием для классификации товара, однако в совокупности с иными доказательствами подтверждают верность выводов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что довод ответчика о нарушении экспертом срока проведения экспертизы является необоснованным, не подтвержденным соответствующими доказательствами. Экспертное заключение содержит срок его изготовления – 20.03.2014, что и является сроком окончания экспертизы. Характер самой экспертизы предполагает ее проведение посредством анализа документации к оборудованию (описания) на предмет изучения принципов его действия. Осуществление анализа проводится экспертом по месту нахождения экспертной организации. Отсутствие прямого указания на время и место проведения экспертизы в рассматриваемом случае не может быть расценено в качестве основания признания работы эксперта недействительной. По существу произведенной экспертизы ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что они в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерности выводов таможенного органа о классификации ввезенного обществом оборудования.

Указание ответчика на пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» о невозможности самостоятельной классификации судом товара в соответствии с Товарной номенклатурой не исключает возможности разрешения настоящего спора. Предметом судебного разбирательства является оценка законности решения таможенного органа, а не классификация судом товара. В свою очередь, признание решения таможенного органа недействительным влечет обязанность таможенного органа по устранению допущенных нарушений – в данном случае посредством иной классификации товара. Арбитражным судом классификация товара не производится, в связи с чем требование заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 15.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением таможенных  органов от её уплаты.

 Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2014 года по делу № А65-28195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарстанской таможни  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Попова

                                                                                                                      И.С. Драгоценнова