Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А65-2709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля  2014 года                                                                                  Дело № А65-2709/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     14 июля  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представитель Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - до и после перерыва не явился, извещено,

от заинтересованного лица – представитель обществу с ограниченной ответственностью «Центр плюс» - до и после перерыва не явился, извещено,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 07.07.2014 - 09.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014 по делу № А65-2709/2014 (судья Хасанщин И.А.), принятое в упрощенном порядке

по иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр плюс», г. Чебоксары (ОГРН 1102130002039, ИНН 2130069215),

о взыскании 34 383 руб. штрафа, 34795 руб. 60 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр плюс» (далее – ответчик) о взыскании 34 383 руб. штрафа, 34795 руб. 60 коп. неустойки (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено (л.д. 57-59).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Центр плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.04.2014 отменить (л.д.63-64), принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 июля 2014 года объявлялся перерыв до 09 час 55 мин 09 июля 2014 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено в 11 час 10 мин 09 июля 2014 года без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам размещения заказа путем запроса котировок цен между истцом и ответчиком 31.10.2013 заключен Государственный контракт №307 на поставку папок.

Согласно условиям контракта ответчик обязался поставить папки истцу в количестве 31200 штук на общую сумму 229 220 руб., а истец принять и оплатить указанный товар.

Сумма контракта, в соответствии с п. 1.2 контракта, составляет 229 220 руб.

Согласно п. 1.5 контракта, срок поставки 100% товара  с даты заключения настоящего контракта до 01 ноября 2013 года.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства и не поставил товар.

В соответствии с п.2.1. срок действия контракта до 30.11.2013.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п.6.1. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, поставщик уплачивает штраф в размере 15% от стоимости Контракта.

Штраф в размере 15% от стоимости контракта составляет — 34 383,00 руб. (229220,00 * 15% = 34383,00 руб.).

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

На дату подачи заявления в суд, т.е. на 01.02.2014, неустойка за период с 02.11.2013 по 01.02.2014 (всего 92 дня) составляет (229220,00 руб. * 8,25%*1/50 * 92 = 34705;60 руб.).

Как усматривается из материалов дела, истец 29.11.2013 направил ответчику претензию (исх.№01-13/12/12970) с предложением оплатить неустойку и штраф за нарушение пунктов 6.1, 6.3 контракта, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки и штрафа явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из того, что факт просрочки поставки в рамках контракта товара, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался, за нарушение сроков поставки товара на основании пунктов 6.1, 6.3 государственного контракта с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34383 руб., и неустойка в сумме 34795,60 руб.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы  не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 09.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014 по делу № А65-2709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр плюс» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова