Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А55-26000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2014 года                                                                              Дело № А55-26000/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  08 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" в лице конкурсного управляющего Сафронова А.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года, принятое по делу № А55-26000/2013 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара, (ОГРН 1066315051824; ИНН 6315800964),

к  обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ", г.Самара, (ОГРН 1026300525195; ИНН 6311020762),

о взыскании 1 916 106 руб. 39 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" о взыскании 1 916 106 руб. 39 коп. из них: 1 042 438 руб. 65 коп. сумма основного долга по договору аренды земельного участка  от 24.06.1998 № 31150 (017477з) за период с 01.11.11. по 30.09.13., 873 667 руб. 74 коп. пени за период с 01.11.11. по 30.09.13.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года, по делу № А55-26000/2013   с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" г.Самара в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области г.Самара взыскано 139 384 руб. 55 коп. из них: 107 466 руб. 89 коп. основного долга, 31 917 руб. 66 коп. пени, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 5181 руб. 53 коп.  В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "ГАРАНТ" в лице конкурсного управляющего Сафронова А.В. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары и ООО «Гарант» был заключен договор аренды от 24.06.1998. № 31150 (№017477з) земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Неверова, площадью 8489,47 кв.м, с целью использования - под цех по переработке жидкого кислорода в газообразный.

Согласно п. 1.1. договора срок его действия истекает 17.04.2001.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006г. № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В настоящее время права арендодателя по обозначенному договору аренды переданы Министерству имущественных отношений Самарской области.

В силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, договор аренды земельного участка от 24.06.1998г. № 31150 (№017477з) между ООО «Гарант» и министерством считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.1. договора, арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Из п. 2.1. договора следует, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально в следующие сроки: за 1-й квартал - не позднее 15.01., за 2-й квартал - не позднее 15.04., за 3-й квартал - не позднее 15.07., не позднее 4-й квартал - не позднее 15.10.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, предусматривающим согласованное сторонами условие об одностороннем пересмотре арендодателем величины арендной платы в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей. Министерство имущественных отношений Самарской области письмами от 24.07.2007. № 12-15/з-9008, от 12.02.2008. № 12-27/7683, от 12.11.2009. №12-27/6496, от 15.02.2011. № 01-28/1697, от 26.06.2012. № 01-28/6744, от 16.09.2013. № 01-28/4582 уведомило ответчика об изменении суммы арендной платы.

Как указал истец, ответчик обязательство по оплате арендной платы исполнял не своевременно, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 102 438 руб. 65 коп.  за период с 01.11.11. по 30.09.13. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 309, 310, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по исходя из следующего.

Земельное законодательство относит размер арендной платы за земельные участки к числу регулируемых цен, в связи с чем предоставляет возможность публичному собственнику изменять ее размер в результате изменения ставок арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельными участками, как следствие этому, изменение таких ставок публичным собственником в одностороннем порядке не является нарушением договора о согласованном размере арендной платы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора аренды без внесения изменений в его текст.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Изменение расчета арендной платы и ее размера было обусловлено принятием правительством Самарской области постановления от 25.04.2007 № 59 «О внесении изменений в постановление правительства Самарской области от 21.06.2006 № 74 «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», а также постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2013 по делу №А55-12622/2013 в отношении ООО «Гарант» возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве).      Решением арбитражного суда Самарской области от 21.11.2013 года по делу №А55-12622/2013 ООО «Гарант» признано банкротом, в отношении последнего открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.      В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.      В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истцом в иске заявлено о взыскании задолженности об оплате за период с 01.11.11. по 30.09.13.   Следовательно, с 01.11.11. по 20.06.13. период, который истек до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант».     

Исходя из установленных обстоятельств дела,  принимая во внимание представленные истцом в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования о взыскании основного долга подлежащими частичному удовлетворению в размере 107 466 руб. 89 коп. основного долга по договору от 24.06.1998 № 31150 (017477з) за период с 21.06.13. по 30.09.13.

Согласно п. 2.2. договора в случае невнесения  арендатором платежей в сроки, установленные указанным договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,3 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Со ссылками на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды №31150 (№017477з) от 24.06.1998. земельного участка подтвержден материалами дела, расчет неустойки в силу ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен.

При этом суд первой инстанции верно указал, что  отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела.    Учитывая вышеизложенное, исковые требования в остальной части, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставлены судом первой инстанции  без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое