Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А49-171/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2014 года                                                                                    Дело № А49-171/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  14 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «МВБ» - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» - представителя Курмаева Р.Х., доверенность от 20.06.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВБ»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу          № А49-171/2013 (судья Лаврова И.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МВБ», г.Москва (ОГРН 1147746352852),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», Пензенская область, г.Кузнецк, (ОГРН 1065803014408; ИНН 5803016159),

о взыскании 137 200 руб. 00 коп,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее - ответчик) о взыскании 137 200 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2013г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «МВБ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2013 года по делу № А49-171/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «МВБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Считает, что выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы выводы арбитражного суда Пензенской области в обжалуемом решении основаны на обстоятельствах, установленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в решении № 886-2 от 09.04.2013г. о прекращении рассмотрении дела № 2-03/01-2013 о нарушении части 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Лифтсервис».

Решением арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2013г. по делу № А49-5443/2013 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № 886-2 от 09.04.2013г.

Податель жалобы считает, что вопросы, рассмотренные в рамках дела № А49-5443/2013, имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: оценка правомерности действий ООО «Лифтсервис» по отключению лифта заводской № 55488 в подъезде № 1 жилого дома № 39 по ул. Гагарина г. Кузнецка Пензенской области 15.11.2012г., 22.11.2012г., 06.12.2012г.

Указывает на то, что в мотивировочной части решения по делу № А49-5443/2013 арбитражный суд Пензенской области сделал выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Лифтсервис» законных оснований для отключения лифта 15,22 ноября, 06 декабря 2012г., что и послужило основанием для признания незаконным решения антимонопольного органа о прекращении рассмотрения дела №2-03/01-2013 о нарушении ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в отношении ООО «Лифтсервис».

Незаконными действиями ООО «Лифтсервис» истцу причинены убытки, которые он и просил взыскать в рамках настоящего дела.

 Поскольку решение арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2013г. по делу № А49-5443/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014г. по делу № А49-5443/2013 были вынесены после принятия решения арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013г. по делу №А49-171/2013, на момент принятия арбитражным судом решения по настоящему делу решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № 886-2 от 09.04.2013г. не признано недействительным в установленном законом порядке, арбитражный суд руководствовался выводами, изложенными в решении антимонопольного органа.

Однако, судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждена неправомерность вынесенного УФАС решения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2013г. по делу №А49-171/2013 по новым обстоятельствам, ввиду признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № 886-2 от 09.04.2013г. и установления фактов неправомерности действий ООО «Лифтсервис» по отключению лифта заводской № 55488 в подъезде № 1 жилого дома № 39 по ул. Гагарина г. Кузнецка Пензенской области 15.11.2012г., 22.11.2012г., 06.12.2012г.

Заявитель также ссылается на то, что в решении арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2013г. по делу № А49-5443/2013 содержатся выводы об отсутствии у ООО «Лифтсервис» законных оснований для отключения лифта 15,22 ноября, 06 декабря 2012г. и об обязанности ООО «Лифтсервис» доказать наличие правовых оснований для отключения лифтов.

Следовательно, факт неправомерности действий ООО «Лифтсервис» по отключению лифта заводской № 55488 в подъезде № 1 жилого дома № 39 по ул. Гагарина г. Кузнецка Пензенской области 15.11.2012г., 22.11.2012г., 06.12.2012г. установлен как вступившими в силу судебными актами по делу № А49-5443/2013, так и решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 13.05.2014г. № 1715-2.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «МВБ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «МВБ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ООО «Лифтсервис», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В обоснование заявления истец сослался на то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили результаты проверки, проведённой Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по обращению ТСЖ «Первый» и ЗАО «МВБ» по фактам отключения обслуживающей организацией (ООО «Лифтсервис») лифта в подъезде № 1 дома № 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке Пензенской области.

По мнению истца, Арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части решения по делу №А49-171/2013 сослался на решение УФАС по Пензенской области от 09 апреля 2013 года № 886-2 о прекращении рассмотрения дела в отношении ООО «Лифтсервис» по факту нарушения последним части 1 статьи 10 Федерального Закона Российской Федерации от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, заявляя о возникновении новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2013 года по делу № 5443/2013 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 09 апреля 2013 года № 886-2 было признано недействительным.

По мнению заявителя, вопросы, рассмотренные в рамках дела № А49-5443/2013, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела в части оценки правомерности действий ООО «Лифтсервис» по отключению лифта в подъезде № 1 дома № 39 по ул. Гагарина в г. Кузнецке Пензенской области.

Кроме того, указал на то, что в мотивировочной части решения по делу № А49-5443/2013 арбитражный суд сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Лифтсервис» законных оснований для отключения лифта 15 и 22 ноября 2012 года, а также 06 декабря 2012 года, решение антимонопольного органа признано недействительным.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении ходатайства.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта принявшим его судом.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенным для дела обстоятельством является вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что приведенные заявителями обстоятельства названным критериям не отвечают, при этом исходит из того, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области само по себе не было основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Решение УФАС