Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А72-11422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2014 года                                                                                   Дело №А72-11422/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2014 года по делу   №А72-11422/2013 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1117325006260, ИНН 7325107091), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Овейро» (ОГРН 1117328004529, ИНН 7328066213), г. Ульяновск,

о расторжении договора и взыскании 81968 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овейро» (далее – ООО «Овейро», ответчик) о расторжении договора оказания услуг № 15-13 от 21.03.2013 г. и взыскании 81968 руб. 75 коп., составляющих: 75000 руб. – сумма аванса, уплаченная истцом, 5250 руб. – неустойка, 1718 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Овейро» в пользу ООО «Спектр» взыскано 22500 руб. – неосновательного обогащения, 154 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 5528 руб. – судебных издержек, 1105 руб. 60 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и расходов на уплату государственной пошлины и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515 руб., судебные издержки в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спектр» (заказчик) и ООО «Овейро» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 15-13 от 21.03.2013 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке сайта заказчика согласно техническому заданию на основе материалов, предоставленных заказчиком в электронном виде, и оказания услуг по техническому сопровождению созданного сайта.

Срок выполнения работ – 40 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 7.2. договора).

Стоимость работ определена сторонами в соответствии с протоколом согласования стоимости работ (приложение № 2) и составила 150000 руб. (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 75000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сайт не разработал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора подряда и договора возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 8 заключенного сторонами договора, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Спектр» воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 717, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и письмом № 16 от 22.07.2013 г. отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, поэтому данный договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005 г. «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела фактически понесенных ответчиком до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора расходов, необходимых для оказания услуг, в размере 52500 руб., в том числе: 27500 руб. – по оплате услуг ООО «Интермедиа»; 25000 руб. – по оплате услуг дизайнеру Тумакову О.Н.

Таким образом, расторжение истцом договора в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ на сумму 22500 руб. (75000 руб. – 52500 руб.).

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи предусмотренных договором работ на сумму 22500 руб., равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса в размере  22500 руб. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 702, 711, 717, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 22500 руб. в виде разницы между суммой перечисленного по договору аванса и суммой фактически понесенных ответчиком расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1718 руб. 75 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения (75000 руб.) за период с 24.05.2013 г. по 03.09.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Учитывая, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 22500 руб. с момента получения от истца уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 154 руб. 69 коп.

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 5250 руб., начисленной на основании пункта 5.2. договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что нарушение сроков изготовления сайта было вызвано, в том числе неисполнением истцом своих обязательств по оказанию ответчику содействия в выполнении работы по созданию сайта, не предоставлением ему требуемых материалов согласно условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме  5250 руб., начисленной на основании пункта 5.2. договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. по договору № 15/13 от 19.07.2013 г.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5528 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2014 года по делу №А72-11422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина