Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А55-21546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2014 года                                                       Дело № А55-21546/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" – представитель Гайдак М.И., доверенность от 12.12.2013,

от истца закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" и третьего лица ГУП Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 по делу № А55-21546/2013 (судья Разумов Ю.М.)

по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник",

с участием третьего лица: ГУП Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр", о взыскании 36 361 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (далее – ЗАО "КоммунЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском,  уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее – ООО "Жилищник", ответчик)  о взыскании 36 361,66 руб.  в том числе 30 914, 66  руб. задолженности по договору снабжения коммунальными ресурсами №293 от 01.01.2013, процентов  за пользование чужими денежными  средствами   в размере  5447 руб. за период с 16.06.2013 по 06.09.2013.

К участию  в деле в качестве третьего  лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Самарской области "Единый информационно – расчетный региональный центр" (далее  ГУП  "ЕИРЦ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014  заявленные требования  удовлетворены. С ООО "Жилищник" в пользу ЗАО "КоммунЭНЕРГО"  взыскано 36 361, 66 руб.  в том числе 30 914,66 руб. задолженности, 5447 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на   несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, просит решение отменить. Принять  по делу новый судебный акт, заявленные требования  оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя  жалобы   вывод суда первой инстанции о том, что  у сторон отсутствует разногласия  по объему потребленного коммунального ресурса, не соответствует фактическим обстоятельствам  дела.

Объем фактически потребленного  коммунального  ресурса  подлежит определению по данным  ГУП " ЕИРЦ".

Суд необоснованно  принял довод истца о том, что  представленные ответчиком  платежные  поручения  подлежат отнесению   в счет оплаты за предшествующий период.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя  истца.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами заключен договор   снабжения коммунальными ресурсами № 293 от 01.01.2013, в соответствии с которым в период его действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя от своей котельной для 12-ти жилых домов Октябрьского района, переданных в управление ответчику (приложение № 2 к договору), а исполнитель (ответчик) обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно пункту 2.1.1 договора истец обязан подавать коммунальные ресурсы ответчику в объеме, режиме и с качеством, указанном в договоре, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пункте 1.2 договора и в приложении № 1 к нему стороны предусмотрели, что договорной годовой объем коммунальных ресурсов исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов населением, установленных правовым актом органа местного самоуправления, составляет 1250,31 Гкал/год (или же 104,19 Гкал/месяц).

Оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость тепловой энергии, исходя из тарифа, установленном Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 97 от 18.11.2011, составляет 1535,18 руб./Гкал (с учетом НДС), а согласно приказу № 412 от 30.11.2012 с 01.07.2013 стоимость одной Гкал составляет 1602,44 руб. (с учетом НДС).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что денежные средства, собранные с населения, перечисляются ресуроснабжающей организации в счет оплаты по настоящему договору с расчетных счетов МП г.о. "Единый Информационно-Расчетный Центр" минуя счета исполнителя.

Между ответчиком и МП г.о. "Единый Информационно-Расчетный Центр" заключен агентский договор № 7/13-ПД от 22.01.2013, согласно которому МП г.о. "Единый Информационно-Расчетный Центр" (агент) ведет аналитический учет операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, потребляемые жителями многоквартирных домов в Октябрьском районе г.Самары, которые находятся в управлении ответчика, организует сбор денежных средств от плательщиков (потребителей ЖКУ) в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед истцом, а также осуществляет последующие расчеты с ресурсоснабжающими организациями и принципалом.

В период  действия договора  истцом были поставлены ответчику коммунальные ресурсы (тепловая энергия на отопление),  что подтверждено счетами -фактурами и актами  выполненных работ (оказанных услуг), согласно которым в мае 2013 года поставлено тепловой энергии на отопление в объеме 104,2 Гкал на сумму 1 599 65,76 руб., в июне 2013 года в объеме 104,19 Гкал на сумму 159 950,40 руб., в июле 2013 года в объеме 102,71 Гкал на сумму 164 586,61 руб. ( с учетом корректировочного акта № 118 от 31.08.2013 по письму ответчика № 301 от 15.08.2013 на основании информации, предоставленной МП г.о.Самара "ЕИРЦ"), всего на общую сумму 484 502,77 руб.

При этом,  истец учел  произведенную ответчиком плату, которая  была зачислена истцом в счет ранее возникшей задолженности.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что  не согласен с зачислением истцом произведенных агентом платежей в спорный период ( с мая 2013 года и далее) в счет погашения задолженности за  предшествующих период, в связи с недоказанностью  истцом долга за предшествующие периоды.

По данным  ответчика, в соответствии с платежными поручениями за период с 06.05.2013 и по 12.09.2013 задолженность за спорный период отсутствует.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно  отклонен.

Согласно пункту 5.10 договора в случае, если при проведении расчетов по настоящему договору исполнителем не указывается за какой период производится оплата, ресуроснабжающая организация зачисляет эту сумму в счет ранее возникшей задолженности исполнителя.

Из представленных в материалы дела платежных документов МП городского округа Самара "ЕИРЦ", отраженных в акте сверки (л.д.19),  в назначении платежа не указан конкретный расчетный период, а имеется ссылка только на то, что платежи населения за тепло по договору № 293 от 01.01.2013.

Исходя из суммы поставленной тепловой энергии с 01.01.2013 и произведенных платежей в хронологическом порядке, следует, что за отпущенную в мае 2013 года  тепловую энергию оплата производилась, начиная с платежного документа № 463 от 12.08.2013 и далее согласно указанных в акте сверки платежей. Других платежных документов, не учтенных истцом, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что  истец обоснованно   зачислял  произведенные платежи с учетом условий договора (п.5.10) в счет ранее возникшей задолженности.

Возражая против иска, ответчик также указал  на несогласие по стоимости потребленного  коммунального ресурса в мае и июне 2013 года, поскольку управляющая организация выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организацией. При этом ответчик  сослался   на  справки третьего лица о начислении платы по виду услуг "отопление", согласно которым стоимость услуги за май 2013 года составляет 140 420,92 руб., за июнь 2013 года - 140 420,92 руб., исходя из тарифа 1347,60 руб./Гкал, установленного постановлением администрации г.о.Самары № 1850 от 28.12.2012 "О введении ограничений на применяемые для расчета платы граждан тарифы по коммунальным услугам в г.о. Самара на 2012 год", которое действовало до 01.07.2013.

Указанный  довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно части  2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В целях ограничения роста платы за коммунальные услуги и реализации предусмотренного в Основах формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 708, принципа доступности для граждан совокупной платы за все потребленные коммунальные услуги, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в отношении каждого муниципального образования на территории субъекта Российской Федерации устанавливаются предельные индексы.

Постановлением Правительства Самарской области от 24 ноября 2010 № 608 (в ред. от 24.08.2011 № 418) утвержден Порядок пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Самарской области, в пункте 4.2 которого предусматривается, что разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и платой, приведенной органами местного самоуправления муниципальных образований в соответствие с установленными предельными индексами, возмещается в виде субсидий товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям органом местного самоуправления муниципального образования в пределах бюджетных ассигнований на данные цели.

Из материалов дела следует, что  платежным поручением № 325 от 26.12.2013 ответчик произвел оплату по договору № 293 от 01.01.2013 за счет субсидий за теплоэнергию Октябрьский район в сумме 135 033,37 руб.,  что подтверждает возмещение ответчику разницы в тарифах за счет средств  бюджета муниципального образования г.о.Самара.

Доводы ответчика, о том, что   из стоимости тепловой энергии, потребленной в июле 2013 года, следует вычесть 11 980, 86 руб., которые указаны  третьим лицом в справке о начислении платы по виду услуг "отопление" за июль 2013 года  в колонке "перерасчеты (раз.красным)" в связи с ошибками, допущенными при расчете, суд первой инстанции обоснованно отклонил как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что   наличие  задолженности  за отпущенную в период с мая по июль 2013 года тепловую энергию в оставшейся сумме  30 914, 66 руб. подтверждено надлежащими  письменными доказательствами, суд первой  инстанции обоснованно в силу  статей   309,  539, 544 ГК РФ  удовлетворил заявленные требования.

Кроме долга, истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 06.09.2013 в сумме 5447 руб. согласно расчету, исходя из долга за май - июль 2013 года, с учетом произведенных платежей и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д.8).

Проверив  представленный  истцом расчет, суд первой инстанции  признал его правильным, учитывая, что  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  полученной тепловой энергии, подтвержден материалами дела, требования истца в указанной   части   удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, в силу статьи 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 по делу № А55-21546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.Е. Шадрина