Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А65-27025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2014 года                                                                             Дело № А65-27025/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Трифонкиной Н.,

при участии в заседании  до перерыва:

от ответчиков – представитель Кузьмин А.А. по доверенностям №1 от 16.04.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

после перерыва – в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 10 июля 2014 года в зале № 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014, принятое по делу № А65-27025/2013 (судья Савельева А.Г.)

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735)

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимСервис+», г.Казань, (ОГРН 1081690080042, ИНН 1661022848),

обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром», г.Волжск, (ОГРН 1101690033620, ИНН 1658118003)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2012г., заключенного между ответчиками, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам исполненного по ней, при участии третьего лица - Московского районного отдела судебных приставов г.Казани,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимСервис+», г.Казань (далее – первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром», г.Волжск (далее – второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2012г., заключенного между ответчиками, а также применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам исполненного по ней.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Московский районный отдел судебных приставов г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2012г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НефтеХимСервис+», г.Казань, и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром», г.Волжск.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания  общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром», г.Волжск, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимСервис+», г.Казань, полученное имущество, а общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСервис+», г.Казань, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром», г.Волжск, полученные денежные средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «ТехноХимПром» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчиков поддержал апелляционную жалобу ООО «ТехноХимПром» по изложенным в жалобе и дополнениям к ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в отношении общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСервис+»в период с 18.04.2012г. по 22.01.2012г. на основании решения №2.11-0-33/44 от 18.04.2012г. проводилась выездная налоговая проверка, результатом которой стало составление акта №2.11-0-35/1 от 22.01.2013г. (т.2 л.д.1-122) и вынесение решения №2.11-0-36/04 от 01.03.2013г. (т.1 л.д.34-143).

Данное решение было обжаловано ответчиком в Управление ФНС России по РТ, а также в судебном порядке в рамках дела А65-12773/2013. Решение было оставлено без изменения.

В связи с невыполнением требования налогового органа, истец направил его для исполнения в Службу судебных приставов, в том числе путем удовлетворения требования за счет имущества первого ответчика. По настоящее время задолженность первого ответчика по налогам, пени и штрафам осталась непогашенной.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2012 между ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка и объекта недвижимости (здание №136А), расположенных по адресу: г.Казань, ул.Восстания, 100.

Инспекция, считая проведенную сделку недействительной, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Право истца на предъявление такого рода исков подтверждается нормативно-правовой базой, в частности: пунктом 11 статьи 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации», Определением Конституционного суда РФ №226-О от 08.06.2004г., Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 10.04.2008г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Т.е. при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество по акту приема-передачи от 27.08.2012г. передано второму ответчику (т.5 л.д.13), на него 10.09.2012г. зарегистрировано право собственности (т.5 л.д.14). Согласно пояснениям представителя ответчиков, оплата приобретенного имущества осуществлялась векселем серии ВВВ №001.  Таким образом, сделка фактически исполнена сторонами.

При указанных обстоятельствах как обоснованно указал суд первой инстанции, оспоренная истцом сделка не подпадает под понятие мнимой, поскольку она реально исполнена, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке.

При таких условиях истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки. Указанная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №2521/05 от 01.11.2005г., Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа №А65-31753/2012 от 16.09.2013г.).

Однако, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Указанная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8094/13 от 15.10.2013г., Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №2665/12 от 19.06.2012г.).

Суд, оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению в их взаимосвязи и совокупности, правомерно пришел к выводу о злоупотребление ответчиками правом, что влечет недействительность сделки в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что письменные одобрения участника истца и ответчика об одобрении сделки купли-продажи подписаны от сторон одним лицом - Чудиновой Н.А., являющейся на 21.08.2012 единственным участником как истца, так и ответчика, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов. Тот факт, что имущество не сменило своего  реального фактического обладателя, указывает на ничтожность названной сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а со стороны участников сделки – на злоупотребление последних своими правами, поскольку как указывалось выше, предмет договора от продавца покупателю фактически не передавался.

Данные организации являются финансово взаимосвязанными, что подтверждается представленной истцом выпиской со счета первого ответчика (т.5 л.д.17-68), в которой указано проведение операций за второго ответчика.

Кроме того, как обоснованно отметил арбитражный суд, сведения об оплате имущества векселем усматриваются только из пояснений ответчиков – в материалы дела не представлен акт приема-передачи векселя во исполнение условия договора купли-продажи об оплате, что было запрошено судом определением от 17.02.2014г. На векселе также отсутствуют отметки о получении его в счет оплаты приобретенного имущества. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить факт передачи векселя во исполнение обязательства по оплате в рамках спорного договора купли-продажи. Между тем, представленный договор в пункте 2.3 предусматривает оплату имущества непосредственно путем перечисления денежных средств на счет первого ответчика.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании части 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена в обход закона с противоправной целью – вывода имущества из активов первого ответчика во избежание наложения на него ареста.

Поскольку при заключении данного договора ответчиками было допущено злоупотребление правом, данная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008г. №127 «Обзор практики применения арбитражными судами