Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А65-2600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2014 года                                                                                     Дело №А65-2600/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года по делу №А65-2600/2014 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК» (ОГРН 1021601369734, ИНН 1639018740), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (ОГРН 1113435006739, ИНН 3435107555), Волгоградская область, г. Волжский,

о взыскании 1512090 руб. – задолженности, 196571 руб. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РариТЭК» (далее – ООО «РариТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (далее – ООО «ВОЛГАБАС», ответчик) о взыскании 1512090 руб. – задолженности, 167085 руб. 94 коп. – неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ВОЛГАБАС» в пользу ООО «РариТЭК» взыскано 1512090 руб. – задолженности, 167085 руб. 94 коп. – неустойки и 29791 руб. 50 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере               295 руб. 11 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 089/2013 от 22.03.2013 г. (далее – договор) на выполнение работ по переоборудованию автобуса VOLGABUS типа 4298 в газовую комплектацию с газовым двигателем YC6J190N-40. Результатом работ является автобус, указанный в спецификации, работающий на сжатом природном или сжиженном природном газе (л.д. 8-13).

В пункте 4 спецификации № 1 от 22.03.2013 г. к договору сторонами установлен срок выполнения работ до 25.03.2013 г.

В соответствии с пунктами 2, 3 спецификации № 1 от 22.03.2013 г. к договору стоимость работ составила 1424940 руб., включая стоимость газового двигателя и газобаллонного оборудования.

Согласно пунктам 4.1.-4.6. договора приемка переоборудованного автобуса производится на основании акта выполненных работ.

Из материалов дела видно, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1512090 руб., что подтверждается актом выполненных работ № РТК2604-007 от 26.04.2013 г., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 14).

Согласно пункту 3.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены, в связи с чем задолженность ответчика составляет 1512090 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 4641 от 13.12.2013 г. с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 1512090 руб. и пени в размере 167733 руб. 68 коп. получена ответчиком 28.01.2014 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 15, 42, 58).

Письмом № 44 от 27.01.2014 г. ответчик сообщил, что задолженность в сумме 1512090 руб. будет погашена до 20.02.2014 г. (л.д. 53).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом выполненных работ № РТК2604-007 от 26.04.2013 г. на сумму 1512090 руб., имеющимся в материалах дела, результаты работ были приняты ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  пунктом 3.5. договора в случае нарушения срока оплаты работ истец вправе потребовать с ответчика выплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 26.04.2013 г., следовательно, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы не позднее 06.05.2013 г.

Поскольку в указанный срок оплата выполненных работ ответчиком не произведена, просрочка оплаты за период с 07.05.2013 г. по 13.12.2013 г. составила 221 день.

Таким образом, сумма пени за указанный период составляет 167085 руб. 94 коп. (расчет: 1512090 руб. Х 0,05% Х 221 день).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1512090 руб. – задолженности, 167085 руб. 94 коп. – неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением ответчиком копии искового заявления, не предоставил ответчику возможность представления доказательств и своей правовой позиции по делу и не обеспечил возможность полного и всестороннего рассмотрения дела, тем самым нарушив принцип равноправия и состязательности процесса, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела причины неявки ответчика в судебное заседание являются неуважительными, поскольку копия искового заявления и прилагаемые к нему документы, которые у ответчика отсутствуют, были вручены ответчику 12.02.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 58), в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции по делу и подготовки отзыва на исковое заявление (почти 2 месяца).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Кроме того, у ответчика была возможность участия и представления своей позиции по делу и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года по делу №А65-2600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (ОГРН 1113435006739, ИНН 3435107555), Волгоградская область, г. Волжский, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина