Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А65-268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2014 года                                                                                       Дело №А65-268/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанова Ильгизара Миннефаиловича Имамова Ильдара Асхатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года по делу №А65-268/2014 (судья Коротенко С. И.)

по иску конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанова Ильгизара Миннефаиловича Имамова Ильдара Асхатовича (ОГРНИП 307167429100015, ИНН 162600111469), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гражданпроект» (ОГРН 1081650010639, ИНН 1650179325), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

третье лицо – Мамадышское управление сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и природопользования Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Мамадыш,

о взыскании 290000 руб. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанова Ильгизара Миннефаиловича Имамов Ильдар Асхатович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гражданпроект» (далее – ответчик) о взыскании 290000 руб. – неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 575, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактом перечисления истцом ответчику денежных средств при отсутствии между сторонами договорных обязательств и отсутствием документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг истцу по изготовлению проектной документации.

Определением суда от 03.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мамадышское управление сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и природопользования Республики Татарстан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение судом норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 г. по делу №А65-31287/2012 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанов Ильгизар Миннефаилович (далее – предприниматель Хасанов И.М.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Имамов Ильдар Асхатович, от имени которого подано исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Хасанов И.М. платежным поручением № 1 от 11.01.2011 г. (л.д. 76) перечислил ответчику сумму 290000 руб., указав в назначении платежа: «За проектную документацию по счету № 1508 от 15.08.2010 г. Сумма 290000-00, без НДС».

Полагая, что денежные средства в сумме 290000 руб. перечислены ответчику при отсутствии между сторонами договорных обязательств и отсутствии документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг истцу по изготовлению проектной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.08.2010 г. между ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) был заключен контракт № 15/08 на выполнение проектно-изыскательских работ (л.д. 28-32, 98-107), работы по данному контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 23.09.2010 г. (л.д. 33, 45) и накладной № 1 от 23.09.2010 г. (л.д. 34, 46).

Платежным поручением № 6444174 31.12.2010 г. третье лицо перечислило предпринимателю Хасанову И.М. сумму 400000 руб. (субсидия) (л.д. 39) и передало счет ответчика на оплату на сумму 300000 руб. для перечисления за третье лицо.

Предприниматель Хасанов И.М. платежным поручением № 1 от 11.01.2011 г. (л.д.76) перечислил ответчику сумму 290000 руб., указав в назначении платежа: «За проектную документацию по счету № 1508 от 15.08.2010 г. Сумма 290000-00, без НДС».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;                     2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик приобрел денежные средства в сумме 290000 руб., перечисленные истцом платежным поручением № 1 от 11.01.2011 г. в счет оплаты изготовленной ответчиком для третьего лица проектной документации, что подтверждается контрактом № 15/08 от 15.08.2010 г. на выполнение проектно-изыскательских работ (л.д. 28-32, 98-107), актом приема-передачи от 23.09.2010 г. (л.д. 33, 45), накладной № 1 от 23.09.2010 г. (л.д. 34, 46), перепиской ответчика с третьим лицом (л.д.35-37, 47-48, 51, 59, 120), платежными поручениями № 6444174 31.12.2010 г. (л.д. 39), № 1 от 11.01.2011 г. (л.д.76), показаниями свидетелей и пояснениями третьего лица (л.д. 129, 131, 144-146).

При этом предприниматель Хасанов И.М., производя платеж в размере 290000 руб. в адрес ответчика (кредитора) за третье лицо (должника), продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет исполнения обязательств должника по оплате проектной документации, изготовленной на основании контракта № 15/08 от 15.08.2010 г. на выполнение проектно-изыскательских работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие ответчиком исполнения, предложенного истцом за третье лицо, привело к нарушению прав и законных интересов самого третьего лица.

Анализ поведения ответчика, третьего лица и истца, исполнившего обязательство третьего лица, позволяет прийти к выводу о том, что предприниматель Хасанов И.М., уплатив ответчику денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовал во исполнение указания третьего лица. При этом ответчик является добросовестным кредитором, и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения истцом с согласия третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в данном случае исполнение ответчиком принято правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между третьим лицом и истцом о возложении исполнения на истца не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора (ответчика) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от истца.

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 290000 руб. в счет исполнения обязательств третьего лица по оплате изготовленной проектной документации, лицом, обогатившимся за счет истца, не является, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.2010 г. № 7945/10.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года по делу №А65-268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанова Ильгизара Миннефаиловича Имамова Ильдара Асхатовича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хасанова Ильгизара Миннефаиловича (ОГРНИП 307167429100015, ИНН 162600111469), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина