Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А49-1648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2014 года                                                                                     Дело №А49-1648/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца – Ямбулатов В.В., представитель (доверенность № 30/06 от 30.06.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Химмаш» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2014 года по делу №А49-1648/2014 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосКонсалт-С» (ОГРН 1106319004330, ИНН 6319726920), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Химмаш» (ОГРН 1095835003351, ИНН 5835083278), г. Пенза,

о взыскании 440628 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосКонсалт-С» (далее –                          ООО «РосКонсалт-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Химмаш» (далее –               ООО «ТД «Химмаш», ответчик) о взыскании по договору № 19 от 01.06.2011 г. возмездного оказания услуг задолженности в сумме 373752 руб. 49 коп. и пени в размере 83694 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ТД «Химмаш» в пользу ООО «РосКонсалт-С» взыскано 373752 руб. 49 коп. – задолженности, 83694 руб. 97 коп. – пени, 11812 руб. 57 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 336 руб. 37 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания пени в размере 83694 руб. 97 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку до разумного размера – размера ставки рефинансирования ЦБ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РосКонсалт-С» (исполнитель) и     ООО «ТД «Химмаш» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 19 от 01.06.2011 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению услуг персонала, а ответчик обязался оплачивать предоставляемые услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 16-28).

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг указывается в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2), при этом цена фактически выполненного объема работ по договору определяется в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами.

Согласно пункту 4.2. договора оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц.

В пункте 4.3. договора предусмотрено, что объем и стоимость оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг, составляемыми ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

За просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного или оплаченного не полностью платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по октябрь 2013 года оказал ответчику услуги на общую сумму 653640 руб. 51 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 30.09.2013 г. и от 28.10.2013 г. (л.д. 29, 31).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 373752 руб. 49 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 139 от 25.10.2013 г. и № 150 от 03.12.2013 г. с требованиями оплатить указанную задолженность и начисленные на нее пени оставлены без удовлетворения (л.д. 37-43).

Ответчик выдал истцу гарантийное письмо № 8-Г от 09.01.2014 г., в котором гарантировал оплату истцу задолженности за оказанные услуги по предоставлению персонала за сентябрь месяц 2013 года по договору в сумме 373752 руб. 49 коп. в срок до 20.02.2014 г. и в случае неоплаты задолженности по истечении гарантированного срока обязался выплатить пени в порядке и размере, предусмотренным договором (л.д. 44). 

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 373752 руб. 49 коп. и пени в сумме 83694 руб. 97 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе факт оказания услуг, наличие и размер задолженности не оспорил, однако, заявил о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что размер договорной неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем просил уменьшить неустойку до разумного размера – размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2014 года по делу №А49-1648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Химмаш» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Химмаш» (ОГРН 1095835003351, ИНН 5835083278), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина