Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А65-26673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2014 года                                                       Дело № А65-26673/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кислициной Н.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Атланта-Хим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 по делу № А65-26673/2013 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Атланта-Хим" (ОГРН 1071690035339, ИНН 1656039074)

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Юрина Максима Владиславовича

о взыскании 3 276 442  руб. 40 коп.  страхового  возмещения, 13 500 руб. стоимости услуг эксперта,  108 870 руб. 68 коп. процентов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим" (далее – истец, ООО "Атланта-Хим") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее – ответчик, ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании 3 276 442,40 руб. страхового возмещения, 13 500 руб. стоимости услуг эксперта, 108 870,68 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юрин Максим Владиславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 заявленные требования оставлены  без удовлетворения. С  ООО "Атланта-Хим" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование"взыскано  5000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец  не согласился  с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит  его отменить,  заявленные  требования  удовлетворить.

Из апелляционной жалобы  следует, что   истец не согласен с заключением эксперта.

По мнению  истца суд должен  был назначить экспертизу с осмотром транспортного средства.

Представители  сторон и третьего лица , надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

02.02.2013 Юрин М.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21099, г/н С 616 НН на 530 км. трассы М-7 совершил столкновение с автомобилем марки МАЗ, г/н Р 672 РА, а также с полуприцепом г/н АС 1386.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия  (далее- ДТП) транспортное средство марки МАЗ, г/н Р 672 РА, а также полуприцеп г/н АС 1386, принадлежащие истцу, получили повреждения.

Согласно отчету №0340-08/13, выполненному ИП Красновым Г.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАЗ, г/н Р 672 РА составляет: с учетом износа - 2 506 119, 18  руб., без учета износа - 2 772 650 руб.

Согласно отчету №0424-09/13, выполненного ИП Красновым Г.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полуприцепа г/н АС 1386 составляет: с учетом износа - 844 989,43 руб., без учета износа - 904 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2013 Юрин М.В. за нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Юрина М.В., связанными с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и причиненным истцу вредом материалами дела подтвержден.

Гражданская ответственность Юрина М.В. застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ВВВ № 0641138187.

Кроме того, ответчиком  застрахована ответственность Юрина М.В. по договору добровольного страхования ответственности на сумму 3 000 000 руб. (ДОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании заявления истца  ответчик  произвел  страховую выплату в размере  74 666,21 руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы истец обратился в суд вышеуказанным иском.

Возражая против  удовлетворения  заявленных требований,  ответчик заявил о своем несогласии с размером  ущерба, в связи с чем просил  назначить по делу судебную экспертизу.

Указанное  ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено , по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта  № 41051/02 от 28.02.2014  следует, что в ходе проведения  экспертизы  было установлено, что  содержащиеся в материалах дела документы, фиксирующие объем и характер повреждений транспортных средств частично противоречат друг другу;  отсутствуют общие узловые снимки отдельных поврежденных элементов, дающие представление о локализации повреждений на транспортном средстве,  отсутствуют фотографии поврежденных узлов и деталей, отраженных в таблице 1 под пунктами 4,5,12-26,32-38;  отсутствуют фотографии идентификационных маркировок автомобиля, при этом, присутствующая фотография номерной таблички, относится к другому транспортному средству; фотоснимки повреждений рамы автомобиля, сделанные с правой стороны и левой стороны не имеют общих совпадающих признаков; ряд поврежденных элементов и деталей, зафиксированных на фотографиях, в заводскую комплектацию рассматриваемого транспортного средства не входят, а штатное их местоположение не соответствует сделанным фотоснимкам.

С учетом проведенных исследований, а также с учетом отсутствия фотоматериалов повреждений, невозможности идентифицировать транспортное средство и дающий представление о локализации повреждений на нем, присутствия ряда противоречий по представленным фотографиям повреждений узлов и деталей, как по их локализации, так и по месту их расположения, присутствия ряда фотографий поврежденных деталей, не входящих в комплектацию исследуемого транспортного средства, зафиксированных повреждений частично противоречащих материалам ГАИ, эксперт указал, что  определить объем и характер механических повреждений  и ответить на вопросы суда не представляется  возможным.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  пришел   к обоснованному выводу о том, что истцом не  доказан заявленный размер ущерба.

Суд правильно указал, что Результаты судебной экспертизы, в ходе которой  были установлены значительные противоречия,  не позволяют  признать отчеты истца, представленные в обоснование размера ущерба достоверными доказательствами.

Заявленный истцом размер ущерба значительно превышает расчет ответчика.

При таких обстоятельствах  заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе,  отклоняются.

В соответствии   со статьями 8 и 9 АПК РФ   судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Истец   не был лишен возможности  ознакомиться с  заключением  эксперта и в случае  несогласия с ним,  заявить  ходатайство о проведении   повторной экспертизы.

Между тем   указанным правом  истец  не воспользовался , извещенный надлежащим образом, в судебное заседание  не явился.

При таких обстоятельствах  суд  принял решение на основании имеющихся в деле доказательств, оценив их  полно, всесторонне и объективно.

Довод заявителя жалобы  о том, что  решение  являются немотивированным, отклоняется как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе , в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 по делу № А65-26673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Атланта-Хим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                         О.Е. Шадрина