Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А55-1801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2014 года                                                          Дело № А55-1801/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Метафракс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 по делу № А55-1801/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Метафракс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 1 968 288 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Метафракс" (далее – ОАО "Метафракс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании  пени за просрочку доставки груза в размере 1 968 288,40 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены  частично. С  ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Метафракс" взыскана неустойка в размере 984 144,20 руб.. В остальной части заявленные требования  оставлены без удовлетворения. Распределены  судебные расходы.

Истец не согласился  с принятым судебным актом. В  апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, применение закона, не подлежащего применению,  просит  решение отменить, принять  по делу новый судебный акт,  удовлетворить  требования в заявленном размере.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В период с апреля по июнь 2013 года на железнодорожной станции Углеуральская Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" для осуществления перевозки до станции Соболеково Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" ответчиком приняты к перевозке 35 вагонов-цистерн, принадлежащих ОАО "Метафракс" с грузом метана.

Просрочка в доставке вагонов явилась основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 785 ГК РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей  26 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" №18-ФЗ от 10.01.2003  (далее Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком квитанция о приеме груза к перевозке подтверждают заключение договора перевозки.

Согласно статье  33 Устава  перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов к перевозке и расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и порядок исчисления таких сроков определены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 №27  (далее - Правила).  

Согласно пункту 11 Правил  перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

При исследовании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции  установлено, что в перевозочных документах, в отношении которых возник настоящий спор, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что факт просрочки  доставки груза  истцом доказан.

В соответствии со статьей  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком  заявлено   о снижении размера неустойки на  основании  статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.     

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В пункте 2  Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  разъяснил, что  критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер начисленных истцом пени до 984 144, 20  руб., суд первой инстанции   принял во внимание, что период просрочки доставки вагонов истца является не критичным по своей продолжительности, тогда как установленный законом размер пени 9% в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых.

В части 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, вместе  с тем из материалов дела не усматривается, что   истец понес  значительные  убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагона до станции назначения, превышающие сумму 984 144, 20  руб.

В то же время, суд  первой инстанции обоснованно  отклонил довод ответчика о снижении    пени до двукратной ставки рефинансирования Центробанка России, поскольку законодатель, устанавливая повышенной размер ответственности перевозчика, просрочившего доставку груза, исходил из особой значимости своевременного исполнения перевозчиком обязательства по доставке груза для целей обеспечения безопасности и эффективности использования железнодорожного транспорта.

При таких  обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что  снижение пени до 984 144, 20 руб. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды  одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Расходы  по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии  со статьей110 АПК РФ отнесены  на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной  пошлины   по апелляционной жалобе  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 по делу № А55-1801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Метафракс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.Е. Шадрина