Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А49-492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2014 года                                                                                       Дело №А49-492/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца – Щетинкин Д.А., юрисконсульт (доверенность от 23.06.2014 г.);

от ответчика – Шебуняев А.А., представитель (доверенность от 11.01.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь 3000» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2014 года по делу      №А49-492/2014 (судья Бубнова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесной-Плюс» (ОГРН 1105836000203, ИНН 5836639649), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Связь 3000» (ОГРН 1025801209940, ИНН 5835037200), г. Пенза,

о взыскании 147383 руб.63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесной-Плюс» (далее –                         ООО «Лесной-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связь 3000» (далее – ООО «Связь 3000», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 143046 руб. 76 коп. в качестве возврата суммы предварительной оплаты по расторгнутому договору № 144/13 от 23.08.2013 г. (с учетом принятого судом первой инстанции отказа истца от исковых требований в части взыскания 4336 руб.87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2013 г. по 31.01.2014 г.).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в качестве предварительной оплаты по данному договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Связь 3000» в пользу ООО «Лесной-Плюс» взысканы сумма 143046 руб.76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5291 руб.40 коп. Производство по делу в части требования о взыскании процентов прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 130 руб.11 коп., уплаченная платежным поручением № 4 от 14.01.2014 г.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лесной-Плюс» (заказчик) и                   ООО «Связь 3000» (исполнитель) был заключен договор № 144/13 от 23.08.2013 г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить монтаж цифровой системы видеонаблюдения согласно приложению № 1 от 23.08.2013 г., техническим, нормативным и паспортным требованиям в течение 15 (пятнадцати) дней после получения предоплаты на свой расчетный счет и сдать работы по акту выполненных работ, а заказчик обязался предоставить исполнителю доступ и обеспечить техническую готовность помещений и кабельных сетей, подписать акт выполненных работ или направить исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ в течение 3 (трех) дней (л.д. 10-13).

Общая сумма договора составила 160000 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора истец обязался произвести 100% предоплату ответчику за оборудование в размере 134783 руб. 40 коп. в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора, а оставшуюся сумму за работы в размере                 25216 руб. 60 коп. оплатить в течение 5 (пяти) дней после подписания акта выполненных работ.

Платежными поручениями № 247 от 30.08.2013 г. на сумму 134783 руб.40 коп. и №286 от 01.10.2013 г. на сумму 8263 руб. 36 коп. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 143046 руб.76 коп. (л.д. 14-15).

Исходя из условий пункта 3.1. договора, работы подлежали выполнению ответчиком в срок по 16.09.2013 г.

Доказательств выполнения работ в установленный договором срок, равно как и доказательств извещения ответчиком истца в соответствии с положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности выполнения работ в установленный срок, либо возникновения каких-либо затруднений при выполнении данных работ, ответчик суду не представил.

В претензии № ЛП 1310/75 от 28.10.2013 г. истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору, предъявил ответчику требование о завершении работ (л.д. 16, 110-111).

Учитывая, что и в дальнейшем предусмотренные договором работы ответчиком не были выполнены, истец направил в его адрес уведомление от 13.01.2014 г. об отказе от исполнения договора с требованием о возврате на свой расчетный счет уплаченных по договору денежных средств в сумме 143046 руб.76 коп. в срок до 25.01.2014 г.

Данное уведомление направлено истцом в адрес ответчика, указанный в договоре согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается (л.д. 17, 127-129).

Поскольку требование о возврате денежных средств не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был выполнить работы не позднее 16.09.2013 г.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в обусловленный договором срок (акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком без замечаний, либо составленные подрядчиком в одностороннем порядке с отметкой об отказе заказчика от их подписания, не представлены).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным и соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения неосвоенного аванса в размере 143046 руб.76 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условиями пунктов 2.3., 3.4., 3.5. договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В нарушение указанных норм ответчик письменных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу результата работ в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки заявленных ответчиком работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком к приемке истцу в установленном порядке результата этих работ.

Таким образом, работы, о выполнении которых заявляет ответчик, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком на момент расторжения договора вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.3., 3.4., 3.5. договора, в связи с чем ответчик не вправе требовать от истца оплаты спорных работ на основании односторонних актов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на заявленную истцом сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, расторжение истцом договора в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде сбережения денежных средств в сумме 143046 руб.76 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору.

При таких обстоятельствах суд первой