Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А55-3623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

16 июля 2014 года                                                                                Дело № А55-3623/2014 г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Ульянин К.Е., доверенность от 03.03.2014;

от ответчика - представитель Зуева Л.М., доверенность от 18.04.2014;

         рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Утевское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по делу № А55-

3623/2014 (судья Мешкова О.В),

        по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена", г. Самара, ОГРН 1086318004530, ИНН 6318172027, к открытому акционерному обществу "Утевское хлебоприемное предприятие", с. Утевка Нефтегорского района Самарской области, ОГРН 1036303050354, ИНН 6377000439, о взыскании задолженности в размере 3 229 921 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Семена» (далее – ООО  «Агро Эксперт Семена», истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Утевское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Утевское ХПП», ответчик) о взыскании 229 921 руб. 82 коп., из них: 2 699 474 руб. долга по договору поставки №81С-2012 от 16.05.2012 и пени в размере 530 447 руб. 82 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 23 700 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года с учетом определения суда от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора ссылаясь (разночтение в спецификациях и претензии относительно сроков оплаты товара); на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки;  на завышение стоимости услуг представителя.   

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения или уменьшить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца  в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО «Агро Эксперт Семена» (далее -  поставщик) и ОАО «Утевское ХПП» (далее - покупатель) был заключен  договор поставки № 78С-2013 от 17.04.2012 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя семена подсолнечника, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него установленную договором цену.

В пункте 1.2. договора установлено, что наименование, производитель, количество товара согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами подписана спецификации №1 к договору, в которой стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (гибриды подсолнечника) и срок поставки товара - не позднее 01.05.2013.

В пункте 4 спецификации согласован срок порядок оплаты товара: 50% предоплата в срок до 01.05.2013 и 50% - оплата не позднее 01.10.2013.

 Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 2 699 474 руб., что подтверждается товарной накладной № 43 от 24.04.2013 и товарно-транспортной накладной №00000043 от 24.04.2013.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Пункт 8.2 договора предусматривает, что в случае, если устные переговоры не приведут к положительному разрешению спора, сторона, которая предъявляет претензии, должна направить письменное требование (претензию) другой стороне.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2013, полученная ответчиком в тот же день, которая была оставлена ОАО «Утевское ХПП» без ответа (л.д. 25).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 699 474 руб.; доказательств оплаты поставленного товара в установленный срок ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  долга.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты или поставки товара стороны оплачивают неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной (не поставленной) стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты товара, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим согласованным сторонами в спецификации № 1 условиям о сроке оплаты и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка может быть взыскана только до даты окончания срока действия договора, несостоятельны.

В договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договор является действующим.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8171/13).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

В силу статьи 333 Кодекса, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для снижения ее размера не имеется.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 23 700 руб., что подтверждается договором № 05/ю оказания юридических услуг от 28.01.2014, платежным поручением  № 28 от 03.02.2014 о перечислении исполнителю указанной суммы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов, завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора несостоятельны, опровергаются полученной представителем ответчика претензией истца об уплате долга и неустойки (л.д. 25).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с не предоставлением доказательств по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года  по делу             № А55-3623/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Утевское хлебоприемное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Дёмина