Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А55-25977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

16 июля 2014 года                                                                             Дело № А55-25977/2013 г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Зрелова С.В., доверенность от 05.09.2013 № 157/Д;

от ответчика - представитель Голосова И.А., доверенность от 09.01.2014 № 157;

        рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттисинтез", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу № А55-25977/2013 (судья Балькина Л.С.),

       по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттисинтез" (ИНН 6323106975, ОГРН 1086320006090) г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ИНН 6312101799, ОГРН 1106312008065) г. Тольятти, о взыскании 16 477 824 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тольяттисинтез» (далее – ЗАО «Тольяттисинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – ООО «Волжские коммунальные системы», ответчик) о взыскании долга в размере 16 477 824 руб. 44 коп. за услуги о очистке сточных вод, оказанные в августе и сентябре 2013 года по договору № 413/13 от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, а именно:  исключить абзацы 6.9 страницы 3, абзацы 1-4 решения со слов: «В рассматриваемом   случае на предложение истца…» до «Такой же подход содержится в постановлении Федерального Арбитражного Поволжского округа от 27.11. 2007 по делу № А-3090/2007» включительно; абзац 9 страницы 5 решения: «В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных  законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса», а также признать заключенным договор водоотведения 413/13 от 01.04.2013 между  ЗАО «Тольяттисинтез» и ООО «Волжские коммунальные системы».

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель  истца   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель  ответчика в отзыве на апелляционную жалобу  и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тольяттисинтез» 05.04.2013 направило в адрес ООО «Волжские коммунальные системы» проект договора водоотведения № 413/3 от 01.04.2013 (далее – договор, спорный договор), согласно которому  истец обязуется  осуществлять прием  сточных  вод ответчика  на биологических очистных сооружениях, производить  биологическую  и механическую  очистку и осуществлять сброс очищенных стоков.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 02.07.2013, который был направлен истцу в этот же день.

Разногласия сторон урегулированы не были, протокол разногласий истцом не подписан, однако, считая спорный договор заключенным, истец обратился с иском о взыскании с ответчика долга в размере 16 477 824 руб. 44 коп. за услуги о очистке сточных вод, оказанные в августе и сентябре 2013 года.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенные условия договора водоотведения установлены  в   части 5  статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Кодекса).

При подписании договора ответчик в части не согласился с его условиями и направил истцу протокол разногласий (новую оферту), который последним подписан не был, т.е. не акцептован.

Поскольку стороны не пришли к согласию по существенным условиям договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности  спорного договора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2014 по делу № А55-25978/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2014, суд установил, что спорный договор сторонами не заключен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Судом установлено, что  объем поступающих и очищенных вод определен  истцом по приборам  учета, снятие которых производилось  совместно  представителями сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно по правилам  статьи 1102 Кодекса удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу № А55-25977/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Дёмина