Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А49-7572/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2014 года                                                                                Дело № А49-7572/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием:

от ФНС России – представитель Кирьянов С.Ю. по доверенности от 24.03.2014 г.;

от Матюнина А.Н. (бывший директор должника) – представители Митенкова А.А. по доверенности от 16.01.2014 г. и Матюнина О.В. по доверенности от 27.03.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области  на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу А49-7572/2012 (судья Никишова Т.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Строймонтаж» (ИНН 5834032217, ОГРН 1055802039908),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2012 г. возбуждено производство по заявлению Фетисова Олега Олеговича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строймонтаж», ИНН 5834032217, ОГРН 1055802039908 (далее по тексту – должник, ООО СК «Строймонтаж»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2012 г. в отношении ООО СК «Строймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жидов М.С.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2013 г. ООО СК «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич.

В Арбитражный суд Пензенской области 09.04.2014 г. Федеральная налоговая служба (Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее по тексту – уполномоченный орган» о привлечении Матюнина А.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2014 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 08 июля 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании уполномоченный орган доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений на отзыв Матюнина (бывший директор должника) подержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, привлечь Матюнина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него 13 408 086 руб. 90 коп.

Представитель Матюнина А.Н. (бывший директор должника) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу А49-7572/2012, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2014 г. арбитражным судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника Матюнина Александра Николаевича и взыскании с него суммы убытков 13 408 086, 90 руб., равной размеру неудовлетворенных после реализации имущества должника требований кредиторов. Основанием привлечения руководителя к ответственности являлась неподача Матюниным А.Н. в арбитражный суд заявления о признании ООО СК «Строймонтаж» несостоятельным (банкротом) в нарушение п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 данное определение оставлено без изменения.

В заявлении о привлечении Матюнина А.Н. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылается на положения п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в соответствии с которой, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность.

Уполномоченный орган в своем заявлении о привлечении бывшего руководителя должника указывает на то, что в результате действий Матюнина А.Н. произошло уменьшение стоимости активов и отчуждение имущества должника. Также уполномоченный орган считает, что имеются все основания для привлечения его к субсидиарной ответственности: наличие ущерба, вины, противоправного поведения и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом уполномоченный орган ссылается на то, что после вручения директору акта выездной налоговой проверки в период деятельности ООО СК «Строймонтаж» в период с 12.01.2010 по 06.05.2010 (акт № 12-09/29 от 05.07.2010) произошло отчуждение имущества должника в пользу физического лица Матюнина А.Н. транспортных средств, что повлекло, по мнению заявителя жалобы, уменьшение активов общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве контролирующих должника лиц установлены в ст. 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность, указанная в п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, контролирующих лиц и руководителя должника, является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Уполномоченным органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлены доказательства того, что на момент получения акта выездной проверки должник отвечал признакам банкротства. Отчуждение в этот период имущества ООО СК «Строймонтаж» по перечисленным заявителем договорам и уменьшение стоимости активов общества само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Решение налогового органа № 12-09/43 от 15.09.2012 о привлечении ООО СК «Строймонтаж» (далее, Общество) к налоговой ответственности было Обществом обжаловано. Решением арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2011 по делу № А49-8405/2010 требования Общества были удовлетворены, решение налогового органа было признано недействительным, постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2011 данное решение оставлено без изменения. Постановлением ФАС Поволжского округа от 23.04.2012 вышеуказанные судебные акты отменены и возвращены на новое рассмотрение. При новом рассмотрении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа были оставлены судом без удовлетворения. Решение арбитражного суда от 02.07.2012 было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 было оставлено без изменения судом кассационной инстанции (27.12.2012 дело № А49-8405/2010).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, задолженность перед бюджетом возникла с 19.09.2012, т.е. после вступления решения арбитражного суда от 02.07.2012 в законную силу. До указанной даты арбитражным судом были приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действий обжалуемых решений. Заявление о признании ООО СК «Строймонтаж» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд лишь 21.09.2012 г.

Указанные выше обстоятельства уже были предметом исследования арбитражного суда и им была дана надлежащая оценка при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Строймонтаж» - Жидова М.С. о привлечении Матюнина А.Н. к субсидиарной ответственности.

Доводы налогового органа относительно уменьшения величины чистых активов общества также получили свою оценку в определении от 03.02.2014 делу А49-7572/2012. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.04.2014 по делу А49-7572/2012 указал, что отрицательное значение чистых активов не является безусловным основанием для признания организации несостоятельной. Уменьшение стоимости чистых активов общества является одним из признаков изменения финансового состояния юридического лица и само по себе не влечет его ликвидации или признания банкротом. В указанный период ООО СК «Строймонтаж» продолжало свою деятельность, на его балансе имелись активы и отсутствовали претензии со стороны кредиторов, отсутствовали судебные тяжбы с кредиторами по договорным обязательствам. К тому же ООО СК «Строймонтаж» имело заключенные договоры, по которым исполняло свои обязательства.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что в результате совершения сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО СК «Строймонтаж», имевших место в августе 2010 года, был причинен вред правам и законным интересам кредиторов. Рассматривая действия руководителя общества на предмет наличия в них оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, следует, прежде всего, установить, являлись ли эти действия непосредственной причиной банкротства должника, направлены ли они были на дестабилизацию и ухудшение финансовой деятельности общества.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, опровергающие тот факт, что данные сделки были заключены на рыночных условиях, денежные средства в качестве оплаты стоимости проданного имущества в полном объеме поступили в пользу ООО СК «Строймонтаж» и использовались в текущей деятельности должника. Сведения о заинтересованности контрагента по указанным сделкам к должнику и к его органам управления в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы.

В обоснование вышеизложенного представителем Матюнина А.Н., при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлены на обозрение подлинные договоры купли-продажи транспортной техники от 02, 03 и 04 августа 2010 года с покупателем ООО «Сурск» в лице генерального директора Лягиной С.А, а также акты приема-передачи техники, накладные и платежные поручения об оплате техники. Как указывается в письменном отзыве, реализована была только часть техники, большая часть техники оставлена в Обществе. Общество продолжало осуществлять свою деятельность. Отчуждение данной техники произведено в период отсутствия задолженности перед бюджетом и перед заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Строймонтаж», Фетисовым О.О, задолженность которого образовалась позже 19.09.2012.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности уполномоченным органом вины Матюнина А.Н. в доведении ООО СК «Строймонтаж» до банкротства и причинения его действиями (бездействием) убытков кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

Отсутствие вины Матюнина А.Н. также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2011 по материалам проверки по факту уклонения ООО СК «Строймонтаж» от уплаты налогов по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и постановлением о прекращении уголовного преследования от 23.08.2013 по факту преднамеренного банкротства с указанием отсутствия в действиях Матюнина А.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

В ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В основе этого заключения были исследованы все необходимые финансовые, банковские, бухгалтерские и иные документы за период 2009-2012 годы. В результате проведенного