Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А65-4933/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2014 года                                                                             Дело №А65-4933/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Трифонкиной Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Белов Р.В. по доверенности от 21.07.2014,

в отсутствие иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу жалобы ОАО «Страховое общество «Талисман» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014, принятое по делу № А65-4933/2014  (судья Коротенко С. И.),

по заявлению открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г.Казань, (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449),

об установлении юридического факта исполнения договора лизинга № 06-12-06 от 27.12.2006, заключенного между ЗАО «Трафт» и ОАО «Страховое общество «Талисман»; об установлении юридического факта перехода права собственности от ЗАО «Трафт» к ОАО «Страховое общество «Талисман» на автомобиль DEAWOO-NEXIA

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховое общество «Талисман», г.Казань  (далее - заявитель,  ОАО «СО «Талисман») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении юридического факта исполнения договора  лизинга № 06-12-06 от 27.12.2006, заключенного  между ЗАО «Трафт» и ОАО «Страховое общество «Талисман» и  об установлении юридического факта  перехода права собственности  от ЗАО  «Трафт» к ОАО «Страховое общество «Талисман» на автомобиль DEAWOO-NEXIA,  паспорт ТС 36 ТТ 454132, VIN  XWB3D31UD6A095876,наименование :  легковой, категория В, год выпуска 2006, номер двигателя А15MF 017055R, кузов XWB3D31UD6A095876.

Определением  от   07.04.2014     в порядке статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ   к участию в деле в качестве заинтересованного  лица  привлечено  Управление ГИБДД по РТ, г. Казань  (далее – заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014 заявление открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г.Казань,  оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между   ЗАО «Трафт» и ОАО «СО «Талисман» заключен договор лизинга  с правом  выкупа № 06-12-06, по условиям которого   ЗАО «Трафт»  обязано оплатить и приобрести для последующей передачи ОАО «СО «Талисман»  во временное владение и пользование за плату предмет лизинга (транспортное средство) -автомобиль DEAWOO-NEXIA, VIN  XWB3D31UD6A095876,  которое передано по акту приема-передачи от 04.01.2007 № 06-12-06А.

В соответствии с условиями договора лизинга  с правом  выкупа № 06-12-06 от  27.12.2006   после оплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены, предмет договора переходит в собственность ОАО «СО «Талисман».

Заявитель указывает, что несмотря на  выполнение всех обязательств по оплате всех лизинговых платежей и выкупной цены   по  договору лизинга  с правом  выкупа № 06-12-06 от  27.12.2006, факт перехода права собственности на предмет лизинга к ОАО «СО «Талисман» надлежащим образом не оформлен, поскольку  ЗАО «Трафт»   ликвидировано 08.12.2011, в связи с чем   ОАО «СО «Талисман»   не имеет возможности  реализовать сове право на распоряжение имуществом.

В качестве доказательств в материалы дела заявителем представлены договор лизинга  с правом  выкупа № 06-12-06 от  27.12.2006, ПТС 36 ТТ 454132, акт приема-передачи от 04.01.2007 № 06-12-06А, платежные поручения об оплате лизинговых платежей, справка Энергобанка от 13.11.2014.

Установление юридического факта необходимо ОАО «СО «Талисман»    для  перехода  права собственности  на предмет лизинга.

Статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражным судом могут быть установлены факты, порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

На основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 определено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 220 АПК РФ);

Следовательно, при рассмотрении заявления суду необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Возникновение, изменение и прекращение имущественных прав индивидуальных предпринимателей и организаций зависит от наличия или отсутствия юридических фактов. Данные факты должны быть подтверждены соответствующими документами. В случае, когда тот или иной факт не может быть удостоверен соответствующим документом по причине его утраты, уничтожения, невозможности восстановления или по другим причинам, предусмотрен судебный порядок установления юридических фактов (часть 1 статьи 218 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, фактически ОАО «СО «Талисман» обратилось с заявлением, содержащим не требование об установлении юридического факта (права собственности на имущество), а требование о признании права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Как верно указано судом первой инстанции, вопросы исполнения договора лизинга и перехода   права собственности на данное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения  получить правовую оценку суда  только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав  и процессуальное  положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащий установлению спора о праве и заявлении  об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222  АПК  РФ).

Поскольку  при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, установлено, что  имеется спор о праве, а также из приложенных к заявлению документов усматривается наличие такого спора, заявителем  избран ненадлежащий способ защиты, суд первой инстанции правомерно руководствуясь п.3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  оставил заявление без рассмотрения.

В данном случае заявитель не лишен права обратиться с требованием о  переходе права собственности на предмет лизинга в исковом порядке.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, с учетом предмета спора установлены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014, принятое по делу № А65-4933/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховое общество «Талисман»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев