Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А55-4460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

16 июля 2014 года                                                                       Дело № А55-4460/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Самара» - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Гелион» - Кирдяшев А.В., доверенность от 12.12.2013г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гелион»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2014 года по делу № А55-4460/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятого в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Самара» (ИНН 6311097726, ОГРН 1076311004659), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелион» (ИНН 6316174364, ОГРН 1126316003648), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 74 901 руб. 00 коп., неустойки в размере 9 686 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-Самара" сумму основного долга в размере 74 901 руб. 00 коп., неустойку в размере 9 686 руб. 48 коп., а всего - 74 901 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 руб.00 коп.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «Гелион» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-Самара " сумму основного долга в размере 74 901 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 762 руб. 40 коп а всего - 74 901 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 руб. 00 коп., во взыскании 5 924 руб. 08 коп. неустойки, отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права в части удовлетворения неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Гелион» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Самара» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Самара».

В судебном заседании представителем Общества с ограниченной ответственностью «Гелион» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, так как не представлены доказательства, что истцом также выражено желание заключения мирового соглашения.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Гелион», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ДПС/Г/О/1491 от 17.07.2013 г.

В соответствии с договором поставки № ДПС/Г/О/1491 от 17.07.2013 г (далее по тексту - договор), истец в соответствии с пунктом 1.1. договора передал, а ответчик принял товар на общую сумму 74 901 руб. 00 коп. Факт поставки подтверждается следующими товарными накладными: № С000023961от 25.07.2013 на сумму 39 102 руб., №С000025712 от 08.08.2013 на сумму 23 952 руб. №С000035624 от 24.10.2013 на сумму 4 104 руб., №С000036726 от 31.10.2013 на сумму 4 560 руб., С000043581 от 19.12.2013 на сумму 3 183 руб.

Ответчик полученный товар не оплатил.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Самара» суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, факт поставки товара, его объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты не предоставил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании суммы долга в размере 74 901 руб. 00 коп.

Кроме того, помимо суммы основного долга, на основании п. 5.3 договора, истцом была заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты полученного товара, исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки в общей сумме 9 686 руб. 48 коп.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении размера неустойки.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара, исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки в общей сумме 9 686 руб. 48 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал что, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что предусмотренные законом основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Гелион»  в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2014 года по делу № А55-4460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Е.М. Рогалева