Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А72-16179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2014 года                                                                                   Дело №А72-16179/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Рабинович Д.А., представитель (доверенность от 30.12.2013 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2014 года по делу №А72-16179/2013 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389), Ульяновская область, г. Димитровград,

к открытому акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 517983 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – ОАО «ГНЦ НИИАР», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517983 руб. 17 коп. (с учетом уточнения и увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной уплатой ответчиком задолженности по оплате фактически оказанных истцом услуг в размере 3383667 руб. 99 коп., которая была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2013 г. по делу №А72-4465/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «ГНЦ НИИАР» в пользу ООО «Экопром» взыскано 517983 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 11359 руб. 66 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ОАО «ГНЦ НИИАР» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38771 руб. 20 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Экопром» в период с 30.11.2011 г. по 30.12.2011 г. фактически оказало ОАО «ГНЦ НИИАР» услуги по приему и очистке сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда на сумму 3383667 руб. 99 коп, что подтверждается актом № 12 от 31.12.2011 г., который был направлен в адрес ответчика и получен им 11.01.2012 г.

Неоплата ответчиком фактически оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2013 г. по делу №А72-4465/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, исковые требования удовлетворены: с ОАО «ГНЦ НИИАР» в пользу ООО «Экопром» взыскано 3383667 руб. 99 коп. – основного долга за фактически оказанные услуги по приему и очистке сточных вод за период с 30.11.2011 г. по 30.12.2011 г.

Ответчик оплатил истцу указанную сумму долга 22.11.2013 г., что подтверждается платежным поручением № 7356 от 22.11.2013 г. (л.д. 20).

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 517983 руб. 17 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 3383667 руб. 99 коп. за период с 16.01.2012 г. по 22.11.2013 г. (668 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной на день предъявления иска (л.д. 70).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

При определении начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство ответчика по оплате задолженности в сумме 3383667 руб. 99 коп. возникло по истечении 7 дней после предъявления акта № 12 от 31.12.2011 г., который был получен ответчиком 11.01.2012 г.

По мнению ответчика, обязанность по оплате фактически оказанных услуг возникла у него с момента вынесения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2013 г. по делу №А72-4465/2013, поскольку именно с этого момента ответчик узнал (должен был узнать) о необходимости уплаты денежных средств за оказанные услуги и размере данной суммы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку между сторонами в спорный период времени сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по приему и очистке сточных вод, размер задолженности ответчика перед истцом установлен на основании акта фактически оказанных услуг № 12 от 31.12.2011 г., который был получен ответчиком 11.01.2012 г., срок исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 10344/05.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик должен был оплатить задолженность в размере 3383667 руб. 99 коп. не позднее 18.01.2012г., то есть по истечении 7 дней после получения ответчиком акта № 12 от 31.12.2011 г. (11.01.2012 г.), и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности подлежат начислению с 19.01.2012 г.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются за каждый день просрочки, в связи с чем в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 г. по делу №А55-27471/2012).

Поскольку ответчик оплатил сумму задолженности 22.11.2013 г., просрочка оплаты составила 674 дня за период с 19.01.2012 г. по 22.11.2013 г., и сумма процентов за указанный период составит 522635 руб. 72 коп. (расчет: 3383667 руб. 99 коп. Х 8,25% Х 674 дня).

Вместе с тем, учитывая, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517983 руб. 17 коп., в заявленных истцом пределах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2014 года по делу №А72-16179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина