Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А55-23108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2014 года                                                                                   Дело №А55-23108/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Голосова И.А., представитель (доверенность № 157 от 09.01.2014);

от ответчика – Решетникова Т.Н., вед. юрисконсульт (доверенность № 09 от 15.01.2013 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергетика и Связь Строительства» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу №А55-23108/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу «Энергетика и Связь Строительства» (ОГРН 1026301978977, ИНН 6320005633), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 634865 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – ООО «Волжские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергетика и Связь Строительства» (далее – ЗАО «Энергетика и Связь Строительства», ответчик) о взыскании 3293830 руб. 55 коп. – основного долга по договору № 182 от 20.02.2007 г. на подачу питьевой воды и прием сточных вод.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно заявлял об уменьшении размера иска и в последней редакции просил взыскать с ответчика 634865 руб. 29 коп. – основного долга по договору № 182 от 20.02.2007 г. на подачу питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» взыскано 634865 руб. 29 коп. – основного долга, а также 20181 руб. 41 коп. – судебных издержек и 15697 руб. 31 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 23837 руб. 91 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 74396 руб. 91 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» (правопреемник МУП «ПО КХ г.Тольятти») (исполнитель) и ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» (абонент) был заключен договор № 182 от 20.02.2007 г. на подачу питьевой воды и прием сточных вод. Соглашением от 31.12.2010 г. в рамках данного договора с 01.01.2011 г. произведена замена стороны с ОАО «ПО КХ г.Тольятти» на ООО «Волжские коммунальные системы».

В рамках данного договора ООО «Волжские коммунальные системы» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты абонента, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Новопромышленная, 16, ул. Ларина, 171, ул. Белорусская, 33, ул.Куйбышева, 56. При этом в своей деятельности стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 г. (далее – Правила № 167).

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют:

- с 01.09.2012 г. – 11,31 руб. за 1 куб. м холодной воды; 18,54 руб. за 1 куб. м водоотведения и очистки сточных вод (без учета НДС) (приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 173 от 29.11.2011 г.);

- с 01.01.2013 г. – 11,31 руб. за 1 куб. м холодной воды; 18,54 руб. за 1 куб. м водоотведения (без учета НДС) (приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 405 от 29.11.2012 г.);

- с 01.07.2013 г. – 12,82 руб. за 1 куб. м холодной воды; 21,01 руб. за 1 куб. м водоотведения (приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 405 от 29.11.2012 г.).

Представителем истца 24.12.2012 г. в присутствии представителя ответчика при контрольной проверке системы водоснабжения и водоотведения на объекте абонента по адресу: ул. Новопромышленная, 16, был обнаружен срыв пломбы на вентиле обводной линии трубопровода холодной воды, а также обнаружена врезка в цеху в систему пожаротушения, что зафиксировано в акте проверки от 24.12.2012 г., при этом также была произведена фотофиксация данного узла учета.

Согласно письменной заявке абонента № 345 от 11.03.2013 г. представителем истца 12.03.2013 г. в присутствии представителя ответчика произведено опломбирование обводной линии трубопровода холодной воды (пломба № 0003580), что зафиксировано в акте от 12.03.2013 г.

В связи с обнаружением срыва пломбы на обводной линии трубопровода холодной воды на вышеуказанном объекте ответчика расчеты за водопотребление и водоотведение за период с 24.12.2012 г. (с момента обнаружения срыва пломбы) по 11.03.2013 г. (день, предшествующий устранению выявленных нарушений) произведены истцом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167 по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принят равным объему водопотребления.

Истец представил расчет, согласно которому по объекту Новопромышленная, 16, объем водопотребления и водоотведения за период с 24.12.2012 г. по 11.03.2013 г. составил 82555,20 куб. м на общую сумму 3293830 руб. 55 коп. (32810,40 куб. м (за период с 24.12.2012 г. (с момента обнаружения) по 23.01.2013 г. (до момента очередной проверки) + 49744,80 куб. м (с 24.01.2013 г. (с момента последней проверки) по 11.03.2013г. (день, предшествующий устранению выявленных нарушений)).

Неоплата ответчиком задолженности в размере 3293830 руб. 55 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из представленного истцом расчета, истец исходил из того, что пропускная способность водопровода, через которого происходило водоснабжение ответчика, составляет 44,10 куб.м/час.

Ответчик заявил о том, что расчет объема водопотребления по объекту г. Тольятти, ул. Новопромышленная, 16, за период с 24.12.2012 г. по 11.03.2013 г., в том числе пропускная способность водопровода, определены истцом неверно.

В связи с возникновением спора по объему водоотведения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из представленного заключения эксперта следует, что ежесуточный объем воды, который мог быть потреблен объектами ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» по адресу: г. Самара, ул. Новопромышленная, 16, с учетом пропускной способности устройств и сооружений, через которые происходит водоснабжение, согласно методике, определенной пунктом 57 Правил № 167, составляет 204 куб. м в сутки (8,5 куб.м/ч *24).

С учетом выводов эксперта истец заявил об уменьшении размера исковых требований и представил расчет задолженности, исходя из пропускной способности водопровода, установленной экспертом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что в течение всего спорного периода работал прибор учета – водомер, а нарушения целости пломб на средствах измерения обнаружено не было.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 33 Правил № 167 (действовавших в спорный период) предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пункту 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся на основании Правил № 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется исходя из пункта 57 Правил № 167, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В узле учета, оборудованном абонентом для обеспечения учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых стоков, устанавливаются средства измерений (счетчики, расходомеры, измерительные диафрагмы, интеграторы, манометры, термометры), а также другое оборудование и устройства, обеспечивающие условия для нормальной работы средств измерений, а именно прямолинейные участки трубопроводов до и после средств измерения (струевыпрямители, обратные клапаны, виброизолирующие вставки и т.д.), в соответствии с эксплуатационной документацией приборов.

В связи с этим пункт 41 Правил № 167 предусматривает приемку в эксплуатацию не средства измерения, а узла учета, как совокупность приборов и устройств, обеспечивающих достоверный учет. В состав узла учета, как в его неотъемлемую часть, входят устройства, обеспечивающие защиту средств измерений от несанкционированного вмешательства в их работу, в том числе пломбирование задвижек на обводных линиях узлов учета в целях обеспечения защиты от несанкционированного использования абонентом обводной линии узла учета без средств измерения.

Мероприятия, которые могут и должны быть применены для обеспечения указанной в абзаце 2 пункта 39 Правил № 167 защиты установленных в узле учета средств измерения от несанкционированного вмешательства в их работу, в Правилах № 167 не перечислены.

Выполнение мероприятий по защите от несанкционированного вмешательства в работу средств измерения, установленных в узле учета, а также пломбирование задвижки на обводной линии узла учета и обеспечение абонентом их исправности (целостности) при эксплуатации узла учета являются существенными условиями приемки узла учета в эксплуатацию и применения показаний средств измерений при расчетах абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды и сброс сточных вод.

При неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета в эксплуатацию мероприятий по обеспечению достоверности учета (защита установленных в узле учета средств измерения от несанкционированного вмешательства в их работу, пломбирование задвижки на обводной линии) узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды и сброс стоков – без средств измерений.

Таким образом, в случае выявления вышеназванной неисправности узла учета, в соответствии с пунктом 77 Правил № 167 в период с момента обнаружения до устранения абонентом выявленных нарушений количество отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от абонента сточных вод исчисляется согласно пункту 57 Правил № 167.

Принимая во внимание, что факт неисправности узла учета ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, а также учитывая, что представленный истцом расчет количества и стоимости отпущенной ответчику питьевой воды и принятых от него сточных вод произведен в соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору в размере 634865 руб. 29 коп.

Расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в спорный период произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1310 от 31.12.1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Постановлением Правительства Самарской области № 340 от 22.07.2009 г. «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области», Постановлением Мэрии городского округа Тольятти № 254-п/1 от 05.02.2010 г. «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в системы канализации городского округа Тольятти» (в ред. Постановления № 3676-п/1 от 25.11.2011 г.).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, исходя из объема водопотребления, являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу №А55-23108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергетика и Связь Строительства» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина